Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 329/16 по

иску Исаева Т*** С*** к ООО «СК «Согласие», Бочкареву М***А*** о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Т.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Бочкареву М.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.11.2013г.

произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей составила 238 037руб.

98 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Бочкарева М.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 611 руб. 49 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 104 388 руб. 51 коп., неустойку за период с 14.01.2014г. по 30.06.2015г. в размере 70 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика Бочкарева М.А. ущерб в размере 118 037 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением суда от 04 февраля 2016 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 104 388 руб. 51 коп. прекращено.

Представитель истца, по доверенности Лобанов Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Бочкарева М.А. ущерб в размере 97 807 руб. 78 коп. Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 104 338руб. 51 коп. не поддержал, поскольку указанная сумма в период рассмотрения дела была выплачена ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бочкарев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 163-165).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. по адресу: г.Москва, ул. Старообрядческая, д. 28А произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева Т.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бочкарева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом (л.д. 9, 107-110).

Из справки о ДТП и определения от 26.11.2013г. следует, что ДТП произошло по вине Бочкарева М.А. нарушившего п.п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КРФоб АП (л.д. 9-10,107, 110).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность Исаева Т.С. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО Серия ССС № ***, ответственность Бочкарева М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ №***.

02.12.2013г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 15 611 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Исаев Т.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 238 037руб. 98 коп. (л.д. 13-39).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 118-120).

Из заключения эксперта №***, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак ***составляет с учетом износа 217 801 руб. 78 коп. (л.д. 123-158).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика ООО СК «Согласие» ссылался на то, что произвел доплату страхового возмещения в размере 104 389 руб.

00 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № *** от 28.01.2016 года (л.д. 166).

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в переделах лимита ответственности в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, суд в силу ст. 1072 ГК РФ , взыскивает с ответчика Бочкарева М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 97 807 руб.

78коп. (217801,78-15611,49-104389).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" ( в редакции на дату заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления, а судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, то соответственно ответчиком ООО «СК «Согласие» с 14.01.2014 года по 30.06.2015 года допущена просрочка выплаты и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 084 руб. 24 коп. (104388,51 х 8,25% /75 х 532 дн.), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Исаева Т.С. на получение страховой выплаты, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а сумму в размере 50 000 руб. находит явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, при этом требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 694 руб. 26 коп.

((104388,51+20 000+5000)/2).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., а именно по 2 750 руб. с каждого ответчика, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., те есть по 600 руб. с каждого ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исаева Т***С*** к ООО «СК «Согласие», Бочкареву М*** А*** о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева М*** А***в пользу Исаева Т*** С*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 801 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки 2 750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаева Т*** С*** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 694 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 100 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.