Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

При секретаре Ходаковской Я.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/16

по иску Позднышева Алексея Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Познышев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца «Audi A4», государственный регистрационный знак А385ОН77 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб. 00 коп. и 21 400 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение № 28/15, стоимость ремонта автомобиля истца составила 474 730 руб. 88 коп.

Истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 800,00 руб., определенную как разница между лимита ответственности страховщика – 400 000,00 руб. и произведенными выплатами – 143 200 руб.; штраф в размере 50%от присужденной суммы; неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска в суд составила 10 272,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; 18 000,00 руб. -расходы по поведению независимой экспертизы; судебные расходы: 109,97 руб.– почтовые расходы; 1500 руб. 00 коп. затраты на копировальный центр; 1200,00 руб. – нотариальные расходы; 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Истец Познышев А.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела в суде своему представителю, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Сабирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых просил суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.01.2016 г., на основании заявления истца и его представителя, была произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах», поскольку ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Познышева А.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Мини Купер S» государственный регистрационный знак А355КХ77, под управлением Краинской Н.А., принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак А385ОН77, принадлежащем Познышеву А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак Е291ЕУ197, принадлежащем Гюрджиан С.С. и под его управлением. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Мини Купер S» - Краинской Н.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краинской Н.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ауди А4» были причинены механические повреждения (л.д.69-71). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в ДТП Краинской Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0705178639. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 64-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 011359588, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс» предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак А385ОН77 с учетом износа составит 143 200 руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу (л.д. 52-54, 74-76). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭКС «Автотехэксперт».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭКС «Автотехэксперт» № 28/15 от 04.09.2015 г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 474 730,88 руб. 08.10.2015 г.

12.11.2015 г. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 274 800,00 руб., однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 32-34, 55-56).

Определением суда от 13.01.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А385ОН77, с учётом износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы было поручено АНО «НУКЛОН», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта АНО «НУКЛОН» № 06-02-Л/2016 от 18.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак А385ОН77, с учётом износа заменяемых деталей составляет 217 128,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования Закона об ОСАГО суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая требование Познышева А.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта АНО «НУКЛОН» № 06-02-Л/2016 от 18.02.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак А385ОН77, с учётом износа заменяемых деталей составляет 217 128,17 руб.

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Разница между произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой и размером подлежащего возмещению убытков составляет 73 928,17 руб. (217 128,17 руб. – 143 200 руб.).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 320,99 руб., рассчитанная судом следующим образом: 73 928,17 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 110 дней (с 26.11.2015 г. по 16.03.2016 г.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере 73 928,17 руб., а размер исчисленной судом неустойки составляет 81 320,99 руб., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным относительно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Познышева А.С. штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер взыскиваемого штрафа рассчитан таким образом: 73 928,17 руб.*50% и составит 36 964,08 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, суд считает правильным взыскать в пользу истца штраф в размере 36 964,08 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть вина ПАО «Росгосстрах» ввиду нарушения права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу Познышева А.С. подлежат взысканию судебные расходы: 18 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза»(л.д. 39); 109,97 – почтовые расходы (л.д. 32), 1150,00 руб. – расходы по копированию документов, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 259,97 руб., указанные расходы были документально подтверждены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 200,00 руб., суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Познышева А.С. в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании определения суда от 13.01.2016 г., была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, которая никем не была оплачена, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Нуклон» подлежат взысканию расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, которые согласно заявления АНО «Нуклон» составили 23 000 руб.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 217 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Познышева Алексея Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Познышева Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 73 928руб. 17 коп., неустойку 30 000 руб., штраф в размере 36 964 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 259 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 185 152 руб. 22 коп. (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два руб. 22 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 217 руб. 85 коп. (четыре тысячи двести семнадцать руб. 85 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Нуклон» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина