Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-***/2016 по

иску *** к ***, *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ***. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2015 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и принадлежащего ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Вследствие ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ***. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО и ДСАГО.

*** истцу выплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в *** в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., расходы истца на проведение оценки составили ***руб.

Истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений от 23 декабря 2015 г., истец просит суд взыскать с ответчика *** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требований к *** истец не заявляет.

Истец ***. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика *** в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, подтвердил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заявил ходатайство о распределении судебных расходов на экспертизу в размере *** руб., просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истец не представила машину для осмотра.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие *** и *** в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ***, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере *** тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 11 мая 2015 года в г. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и принадлежащего ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В действиях водителя ***. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине *** Вследствие ДТП автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ***. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ***, гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истец *** обратилась в *** с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и 01 июня 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

13 июля 2015 г. *** произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании платежного поручения № ***, исчерпав лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере *** руб.

В соответствии с отчетом ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. За составление указанного отчета истцом оплачено *** руб.

Представитель **** в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что *** оспаривало размер ущерба, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2016 г. по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», все повреждения, зафиксированные на задней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра ТС № *** от 26 мая 2015 г. являются следствием ДТП, произошедшего 11 мая 2015 г. Однако факт разрушения редуктора заднего моста не подтверждается представленными фотоматериалами, видны только следы наслоения вещества белого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 11 мая 2015 г. по средним ценам для Северо-Западного региона, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет ***руб., без учета износа – *** руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Учитывая, что истец достоверность заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергла, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в *** по договору добровольного страхования гражданской ответственности, со *** в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со *** в пользу ***.

расходы по оценке в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы истец понесла в целях защиты нарушенного права для определения цены иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», со *** в пользу ***. подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ со *** в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере *** руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом обстоятельств дела, размера ущерба, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере *** руб.

Суд полагает обоснованным ходатайство *** о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

*** понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

на основании платежного поручения № *** от 11 мая 2016 г.

Учитывая, что размер первоначальных исковых требований истца к *** составил *** руб., суд удовлетворил требования на сумму *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ *** должна пропорционально возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Требований к *** истцом не заявлено, в связи с чем, иск к *** подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со *** в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с *** в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В иске *** к *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.