Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-251/16 по

исковому заявлению Финкельбаум Л*****А***** к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финкельбаум Л.А. обратился в суд с названным иском к ПАО «РОСГОССТРАХ», мотивировав свои требования тем, что *****г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе ТС *****г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Грекова Э.П., управлявшего транспортным средством *****г.р.з. *****. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и *****. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *****., что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** от *****. По мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ремонта. Кроме того, *****г. проведён дополнительный осмотр автомобиля, о котором ответчик был уведомлен заявлением от *****. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *****., а значит с учетом лимита страховой суммы по договорам ОСАГО (*****руб.), ответчик не доплатил истцу *****. *****г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате данной суммы в добровольном порядке. В добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *****; неустойку в размере *****; компенсацию морального вреда в размере *****; штраф на основании п.

6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы по проведению оценки в размере *****; расходы на оплату услуг представителя в размере *****; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ***** Представитель истца Петуненков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, в котором просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *****г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе ТС *****г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Грекова Э.П., управлявшего транспортным средством *****г.р.з. *****. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, следует, что водитель Финкельбаум Л.А. правил дорожного движения не нарушал, водитель Греков Э.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *****, г.р.з. *****, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Финкельбаума Л.А. по полису серии*****№ ***** была застрахована в «Ресо-Гарантия» на период с *****. по *****.

Согласно страховому полису серии ***** № *****обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Грекова Э.П. при управлении им транспортным средством *****, г.р.з. *****, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Таким образом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло в период действия договора страхования, заключенного между Грековым Э.П. и ООО «Росгосстрах».

Из объяснений стороны истца следует, что на основании обращения и представленных истцом документов, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и ***** г.

выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *****., что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** от *****. По мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ремонта. Кроме того, *****г. проведён дополнительный осмотр автомобиля, о котором ответчик был уведомлен заявлением от *****. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *****., а значит с учетом лимита страховой суммы по договорам ОСАГО (*****.), ответчик не доплатил истцу ***** В соответствии с результатами судебной экспертизы, расчет невыплаченного страхового возмещения является следующим: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены надлежащим образом не позднее *****г. (***** дней с момента обращения истца в стразовую компанию). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика за период с *****по *****г.

составляет *****дней.

Размер неустойки (пени) за период с *****г по *****г. (*****дней)= ***** руб./ ***** * ***** = ***** Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком возражений относительно иной стоимости восстановительного ремонта истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ***** (***** – *****), расходов на проведение независимой оценки в размере *****, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Финкельбаума Л.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными по следующим основаниям. Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере *****является завышенной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от *****N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, который просил суд снизить размер неустойки, указавший на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает сумму неустойки до ***** доли составляющей и подлежащей присуждению истцу в размере *****рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Финкельбаума Л.А. о выплате страхового возмещения, были исполнены ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать требования о компенсации морального вреда в размере *****удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ***** Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ***** В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере *****по оплате услуг ООО «Правовая оценка» по оценке ущерба, суд приходит к выводу, что названные расходы Финкельбаума Л.А. находятся в причинно- следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *****подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере *****, в подтверждение которых представлены договор №*****от *****года и квитанция №***** на *****, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, как отвечающее требованиям разумности, сложности и объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ***** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Финкельбаума Л***** А***** к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Финкельбаума Леонида Александровича сумму ущерба в размере *****, расходы связанные с оформлением доверенности *****, *****расходы по оплате экспертиз, сумму расходы по оплате юридических услуг *****, сумму неустойки в размере *****штраф в размере *****, сумму компенсации морального вреда *****, а всего *****.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** В удовлетворении остальной части исковых требований Финкельбаума Леонида Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2137/14

по исковому заявлению Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузина Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 18967 рублей 55 копеек, неустойку в размере 6259 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13613 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению доверенности 1620 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, всего подлежит взысканию 55889 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 1156 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Тюрина.