Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0245/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-245/2016 по

иску К******* А******* Ю******* к ООО «*******» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

К******* А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «*******» о взыскании страховой выплаты в размере 133 133,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по эвакуации в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что ******* 2013 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства ДСТ № *******, принадлежавшего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М *******, VIN ******* по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере 715 000 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 72 297 руб.

******* 2014 г. произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав данное событие страховым, ООО «*******» выплатило страховое возмещение в размере 317 866 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «*******», в соответствии с заключением которого, действительная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М *******, составляет 734 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 264 000 руб., материальный ущерб – 470 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 133 133,75 руб.

*******2015 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в ответ на которую, письмом от *******2015 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца К******* А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в них доводам, пояснила, что не возражает против расчета страхового возмещения исходя из оценки ООО «*******», представленной ООО «*******».

Представитель ответчика ООО «*******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, *******2013 г. К******* А.Ю. заключил с ООО «*******» договор страхования транспортного средства ДСТ № *******, принадлежавшего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М *******, VIN ******* по риску «Хищение», «Ущерб», сроком действия с *******2013 г. по *******2014 г.

Страховая сумма была определена сторонами в размере 715 000 руб., страховая премия уплачена единовременно в размере 72 297 руб.

******* 2014 г. произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования транспортных средств, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страховая случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 7.8 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя).

Признав данное событие страховым, ООО «*******» выплатило страховое возмещение в размере 317 866 руб. 25 коп. на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «*******», представленного истцом, действительная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М *******, составляет 734 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 264 000 руб., материальный ущерб – 470 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «*******», представленного в материалы дела ООО «*******», стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М *******, без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 701 300 руб., стоимость автомобиля после ДТП составляет 252 500 руб.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения заключения ООО «*******», в соответствии с выводами которого, ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в размере 448 800 руб. (701 300 руб. – 252 500 руб.).

ООО «*******» в представленном суду отзыве в силу ст. 56 ГПК РФ не представило расчет выплаченного истцу страхового возмещения и не указало основания, по которым страховая выплата была снижена страховщиком до 317 866 руб. 25 коп., таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130 933,75 руб. (448 800 руб.

– 317 866,25 руб.).

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб., поскольку указанные убытки истец понес в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб».

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку при принятии решения суд руководствовался отчетом ООО «*******», представленным ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 466,88 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 870 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск К******* А******* Ю******* к ООО «*******» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «*******» в пользу К******* А******* Ю******* сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 933 руб. 75 коп., расходы по эвакуации в размере 4 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 65 466 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 3 870 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.