8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0238/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 16 марта 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-238/16 по иску

фио к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов С.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, р.н...., под управлением Герасимова С.В. и автомобиля Лада телефон, р.н...., под управлением фио. Виновником указанного ДТП был признан фио. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на том основании что по предъявленному полису страхования гражданской ответственности застраховано иное транспортное средство. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, р.н.... с учетом износа составляет сумма руб., величина утраты товарной стоимости – сумма руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от дата ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма руб., расходы по оплате автоэксперта в размере сумма руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб..

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате автоэксперта в размере сумма руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлнетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, р.н. Р436ВТ 50, под управлением Герасимова С.В. и автомобиля Лада телефон, р.н...., под управлением фио.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ. согласно указанной справке, составленной уполномоченным лицом, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ССС...).

Как установлено в результате ДТП автомобилю истца Пежо Партнер, р.н. Р436ВТ 50, причинены значительные механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от дата в рассмотрении представленных документов истца отказало, заявителю предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению №Аномер от дата выполненному экспертами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, р.н. сумма, с учетом износа составляет сумма руб., величина утраты товарной стоимости – сумма руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, р.н...., с учетом износа составляет 68602,27 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Пежо Партнер, р.н.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

..., определенный представленным истцом экспертным заключением №Аномер от дата выполненным экспертами наименование организации и составляющий сумму в размересуммаруб., стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, при определении величины УТС суд руководствуется указанным заключением.

Как установлено, ответчик ЗАО «МАКС» дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Таким образом, размер невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата, составляет сумма руб., из расчета: (сумма) - сумма руб.

В соответствии с подп.В п.1 адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств наличия оснований освобождения страховую компанию от выплаты страхового возмещения стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки, суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», за необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, за период с дата по дата, составляет сумма руб..

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушенных прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате автоэксперта в размере сумма руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб., который в силу вышеуказанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, указанные расходы не оплачены, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма руб.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.

Решение именем Российской Федерации.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.