Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0204/2016

Дело № 2-204/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Самарина М.Ю. к ООО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере ******., а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «BMW X6», государственный регистрационный знак ******, под управлением Б. П.В. и «БМВ 745», государственный знак ******, под управлением С.Ю.Б., в результате которого автомашина истца получила механических повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м « BMW X6», обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ******.

Истец не согласен размером данной суммы, считая её заниженной, он обратился в ООО «Волан М» для проведения независимой автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет ******. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****** Истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной суммы страхового возмещения, на которую ответа получено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения с учетом выплаченного в размере ******), компенсации морального вреда в размере ******., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******., на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ****** В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******., на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ******., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самарин М.Ю. в суд явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил, при этом представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 84-90).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «BMW X6», государственный регистрационный знак ******, под управлением Б. П.В. и «БМВ 745», государственный знак ******, под управлением С. Ю.Б., в результате которого автомашина истца получила механических повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 74).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Ш.

С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ****** по риску ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ******).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.09.2015 года (л.д. 115).

Истец, ввиду несогласия с размером произведенной ответчиком выплаты, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись в ООО «Волан М». На основании экспертного заключения № ******от 25.09.2015 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ 745», государственный знак ******, с учетом износа составляет ******. (л.д. 7-30), при этом среднерыночная стоимость транспортного средства оставляет ******. (л.д. 31-48), рыночная стоимость годных остатков (транспортного средства после ДТП) составляет ******. (л.д. 49- 68).

02.10.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения (л.д. 73).

Письмом от 07.10.2015 года ответчик, ссылаясь на калькуляцию ООО «НИК» (91-114) отказал в пересмотре суммы страхового возмещения (422858-167314) (л.д. 79).

В соответствии пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № ******от 25.01.2016 года проведенного ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительная ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******., рыночная стоимость транспортного средства составляет ******., стоимость годных остатков составляет ******.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.09.2015 года, составленное ООО «НИК», на основании которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение и экспертное заключение представлено истцом ООО «Волан М», суд не может принять во внимание, поскольку эксперты проводившие экспертизу не предупреждены об уголовной ответственности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ******., с учетом признании конструктивной гибели транспортного средства, согласно судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «ПетроЭксперт», так как стоимость восстановительная ремонта транспортного средства с учетом износа (******.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (******.), а также учитывая ранее произведенные выплаты (******В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере ******. и расходы по оформлению доверенности в размере ******. (л.д. 82).

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца (л.д. 68, 69-71).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда ******.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ******. (66256*50%).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», но не было ею оплачена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингострах» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарина М. Ю. к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Самарина М. Ю. денежные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере ******., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы по оплате представительских услуг в размере ******., штраф в размере ******., а всего ****** Взыскать с ООО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ****** Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.