Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г. при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-172/16 по иску Плитовой Ю. А. к

СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Викулову А. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плитова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере «...»., расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы – «...».; взыскать с Викулова А.М. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере «...».; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» и Викулова А.М. в пользу истца расходы на представителя и оформление полномочий представителя в размере «...». пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере «...» от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.07.2015 г. по адресу: г. Москва, волгоградский проспект, д. 156 произошло ДТП с участием транспортных средств «марка»1, принадлежащего истцу, под управлением «ФИО»1, и транспортного средства «марка»2, принадлежащего «ФИО»2, под управлением Викулова А.М., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «№».

Виновным в ДТП от 04.07.2015 г. признан ответчик Викулов А.М., управляющий транспортным средством «марка»2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

07.07.2015 г. истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 14.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что полис ОСАГО ответчика Викулова А.М. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

20.07.2015 г., на основании обращения истца, ООО «Стратегия Оценки» произвело осмотр транспортного средства. Ответчикам направлялись телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства, однако, они не явились.

30.07.2015 г. ООО «Стратегия Оценки» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила «...»., с учетом износа – «...». таким образом, сумма, подлежащая возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств составляет «...». Также страховщик обязан возместить сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения – «...»., почтовые расходы – «...» Ответчик Викулов А.М. обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, взысканной с СПАО «Ресо-Гарантия», то есть «...».

31.07.2015 г. в адрес ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и Викулова А.М.

были направлены письменные претензии с требованием произвести выплаты страхового возмещения и возместить причиненный дорожно-транспортным происшествие ущерб. Однако ответов на данные требования не поступало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Викулов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2015 г. по адресу: г.

Москва, Волгоградский проспект, д. 156 произошло ДТП с участием транспортного средства «марка»1, принадлежащего Плитовой Ю.А. под управлением «ФИО»1 и транспортного средства «марка»2, принадлежащего «ФИО»2, под управлением Викулова А.М.

Виновным в ДТП является Викулов А.М.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Викулова А.М.

застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «№» Из представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» копии полиса с аналогичными реквизитами следует, что страхователем является «ФИО»3, транспортное средство «марка»3, водители, попущенные к управлению ТС- «ФИО»3 и «ФИО»4 Следовательно, на момент ДТП Викуловым А.М. достоверных сведений о страховании его гражданской ответственности не представлено.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Викулова А.М. застрахована у данного ответчика не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Викуловым А.М. не представлено доказательств страхования его ответственности на день ДТП, то именно на него, как на непосредственного причинителя вреда, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в размере «...»., как это определено отчетом об оценке, представленным истцом.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Викулова А. М. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление отчета об ущербе в размере «...»., расходы на представителя «...» Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...» Оснований для удовлетворения требований к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» не имеется, поскольку данный ответчик не нарушал прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Плитовой Ю. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Викулову А. М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Викулова А. М. в пользу Плитовой Ю. А. «...».

В удовлетворении остальной части иска Плитовой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.