Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0145/2016

Дело № 2-145/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 июня 2016 года

Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Перешивко И. Н. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Перешивко И.Н., в котором просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ******, расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «AUDI A5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рядинской Н.В. , были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Перешивко И.Н. при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Перешивко И.Н. была застрахована в ООО " Росгосстрах", страховой полис ******.

Автомобиль марки «Audi А5 », государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ******.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ******.

ЗАО «МАКС» обратилось к ООО " Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в размере лимита ответственности, в сумме ******.

С Перешивко И.Н. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере ******.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, указав, что сумма ущерба истцом завышена. Просил суд не принимать во внимание и исключить их числа доказательств заключение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у эксперта право на проведение такого рода экспертиз, в связи с чем просил отказать во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «AUDI A5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рядинской Н.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Перешивко И.Н. при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Перешивко И.Н. была застрахована в ООО " Росгосстрах" (страховой полис №).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Audi А5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие был признано ЗАО «МАКС» страховым возмещением.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ******.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Перешивко И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее произвело выплату ЗАО «МАКС» в пределах страхового лимита в размере ******.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости указанных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП.

Из выводов представленного суду Заключения экспертов № э/оа от 05.04.2016г. ООО «Центр КВЕСТ» следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» составляет: без учета износа запасных частей ******., с учетом износа запасных частей (Постановление Правительства РФ «Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № 361 от 24.05.2010г. и ПП № 717) – ******руб.

На вопрос: «Относятся ли царапины на левом диске R-17 автомобиля «Ауди А5», гос.№ к ДТП от 10.09.2014г.?», эксперт дал следующий ответ:

- С технической точки зрения имеются противоречия между зафиксированным на фотоизображениях передним левым колесом R-18 с информацией о повреждении переднего левого колеса R-17 автомобиля AUDI А5 с установленными пластинами государственного регистрационного знака №, указанной в Акте осмотра ТС № от 10.09.2014г. Установить относимость (или не относимость) повреждения переднего левого диска R-17 к страховому событию, указанному как дорожно-транспортное происшествие, экспертным путем не представляется возможным.

Имеющиесы в материалах дела фотоизображения переднего левого колеса автомобиля AUDI А5 с установленными пластинами государственного регистрационного знака № выполнены некорректными с точки зрения автотехнической экспертизы ракурсами с низким качеством снимков, что не позволяет экспертным путем установить характер, локализацию и направление следообразования на колесном диске R-18 зафиксированном в иллюстративной части предоставленных исходных данных и отнести повреждения данного колеса к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ******

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако она не была им исполнена.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Центр КВЕСТ» расходы на проведение экспертизы в размере по ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Перешивко И. Н. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Перешивко И. Н. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Перешивко И. Н. в пользу ООО «Центр КВЕСТ» расходы на проведение экспертизы в сумме ******.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр КВЕСТ» расходы на проведение экспертизы в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова