Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0129/2016

Дело №2-129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей <данные

изъяты> в интересах Барановой Е.Е. к СПАО «Ингосстрах», Демьяновой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты>, действуя в интересах Барановой Е.Е., обратилось в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», Демьяновой О.В., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Демьяновой О.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Демьяновой О.В. п. 12.7 ПДД РФ, принадлежащему Барановой Е.Е. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №), ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к последнему с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, Баранова Е.Е. оплатила проведение оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам которой средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Исходя из этого, РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> просило взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать с Демьяновой О.В. в пользу Барановой Е.Е. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, взыскать пропорционально со СПАО «Ингосстрах» и Демьяновой О.В. в пользу истца расходы по оплате юридических и нотариальных услуг – <данные изъяты> (л.д. 3-9).

Впоследствии РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> уточнило заявленные требования (л.д.187), руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать с Демьяновой О.В. в пользу Барановой Е.Е. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, взыскать пропорционально с СПАО «Ингосстрах» и Демьяновой О.В. в пользу истца расходы по оплате юридических и нотариальных услуг – <данные изъяты> Представитель истца РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Баранова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Горышеву И.М., который в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Демьянова О.В. в судебное заедание не явилась, извещена

надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не

явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Демьяновой О.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.

27). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Демьяновой О.В. п. 12.7 ПДД РФ, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 27, 28).

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Демьяновой О.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 26, 27).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована компанией СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП Демьяновой О.В. на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, исходя из данных проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы, произвел выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 125, 126).

Не согласившись с данной суммой, Баранова Е.Е. оплатила проведение оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам которой средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (экспертные заключения № ООО «Эксперт» - л.д.

31-87).

В доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что подвергать сомнению заключение ООО «<данные изъяты>», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение Единой методики при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должно осуществляться по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и величины утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, наиболее точно и правильно, с учетом подлежащего применению законодательства и нормативных актов, определена в заключении судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.

151-180).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчиков, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того истцом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением не оспаривалась.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данное положение применимо и к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Е. подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Толкование ст.ст.7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в предусмотренный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае невыплаты возмещения в меньшем, чем установленный законом лимит ответственности размере, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность в размере страховой суммы, следовательно, исчислять неустойку из страховой суммы неправомерно, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем установленного законом срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета): <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма неисполненного денежного обязательства, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 452 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, Положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Ответчик мер к удовлетворению заявленных требований потребителя в добровольном порядке не предпринял. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> = <данные изъяты>, взыскав из них <данные изъяты> в пользу Барановой Е.Е., <данные изъяты> в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты>. Поскольку сам факт наличия судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, должна учитываться при исчислении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Демьяновой О.В. в пользу Барановой Е.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> (квитанции – л.д. 88-90), нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности – <данные изъяты> (квитанция - л.д. 30).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, с Демьяновой О.В.

расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 92).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демьяновой О.В. в пользу Барановой Е.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.