Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*********** года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-**/** по

иску Г.Д.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, объектом которого явились имущественные интересы, связанные с риском повреждения или уничтожения принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. С******. **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб, причиненный страховым случаем, составил **** рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в размере **** рублей. Направленная в адрес ответчика **** года досудебная претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика о полной гибели транспортного средства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей. В обоснование уточненных требований истец указывает на то, что страховая стоимость имущества была определена в размере **** рублей. В соответствии с условиями договора страхования Г.М.Д. полностью оплатил страховую премию. Ущерб, причиненный страховым случаем от **** года превышает ** % страховой суммы, в связи с чем ответчик должен выплатить страховую стоимость имущества. Содержащиеся в п. 11.1.2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» условие о том, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 7.9 Правил страхования, противоречат положению п. 5 ст. 20 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Представитель истца по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что годные остатки транспортного средства истец просит передать в собственность страховщика ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика по доверенности Г.К. В. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, в котором ООО «Зетта Страхование» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой оценкой в размере ***** рублей, а также того факта, что стоимость восстановительного ремонта превышает *% от страховой суммы на момент наступления страхового события. Вместе с тем, сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом снижения страховой суммы на **%, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков. Представитель ответчика Г.К.В. заявила о снижении штрафа, полагала, что понесенные истцом расходы на представителя явно завышены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***** года между истцом и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки БМВ **, ** года выпуска, г.р.з. *** по риску ущерб, хищение на страховую сумму *** рублей, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ** от **** года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

***** года на *** шоссе в ********** автомобиль ****, застрахованный по вышеуказанному договору, получил механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 12 – оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком признан страховым случаем и платежным поручением № *** от *** года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме ******* рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, **** года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения от ******* года ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ********** по состоянию на ****** года составляет без учета износа деталей **** рублей (л.д. 7-18).

********* года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о вариантах выплаты страхового возмещения для урегулирования убытка: - поврежденное ТС остается в распоряжении истца с выплатой страхового возмещения в сумме ****** рублей; - поврежденное транспортное средства передается в собственность страховщика с выплатой страхового возмещения в сумме ******** рублей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письмом от ***** года в адрес ответчика Г.Д.М. отказался в пользу ООО «Зетта страхование» от прав на застрахованный автомобиль БМВ г.р.з. ** при условии доплаты страхового возмещения в сумме ** рублей.

В соответствии с п. 11.1.2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных 28.06.2012 года, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхованного случая выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.

7.9, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 7.9 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» предусмотрено, что в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в процентах в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что Правилами добровольного комплексного страхования транспортного средства предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты (п. 7.9), в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, поскольку истец отказался от своих прав в отношении поврежденного автомобиля.

Указанный вывод обуславливается императивностью данной нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и выраженным истцом письменным отказом от прав на поврежденный автомобиль.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ** рублей (**-**) в счет выплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику, а ответчика обязать принять от истца годные остатки автомобиля ВМW **, **года выпуска, VIN **.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Г.Д.М. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ** рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: **/2=** рублей.

Между тем суд принимает к сведению доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, то есть до суммы ** рублей. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2014 года истцом в пользу ООО «Ава Сервис» оплачены денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов Г.Д.М. по взысканию страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование». Понесенные истцом расходы на представителя суд признает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.Д.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.Д.М. страховое возмещение в размере ** (**) рублей ** копеек, штраф в размере ** (**) рубля ** (**) копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ** (**) рублей ** копеек.

Обязать Г.Д.М. передать ООО «Зетта Страхование», а ООО «Зетта Страхование» принять годные остатки автомобиля ВМW **, ** года выпуска, VIN***.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья: Е.П. Тюрина.