Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0099/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-99/2016

по иску ** к ООО "СК "Согласие", *** о взыскании страхового возмещения, иску *** к ООО "СК "Согласие", ***. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

****. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ***., просил признать ****. виновным в ДТП, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ****. страховое возмещение в размере ***** руб., со *****. в пользу *****. – в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года, автомобилю марки «**» с государственным регистрационным знаком **был причинен ущерб по вине водителя ***., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец **** указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, однако выплата не осуществлена по причине неустановления лица, причинившего вред.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб., что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом *****. предъявлено самостоятельное требование к ООО "СК "Согласие", ****., согласно исковому заявлению просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *****. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., со *****. просит взыскать в счет возмещения ущерба – **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **** года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, ***. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб., что и явилось причиной обращения в суд.

Истец ****., его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, *** в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил ****.

Представитель ****., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ****. страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., со ***. в пользу *****. просит взыскать *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против исков возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, ранее представлены отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ***.

о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие ответчика ***.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования **** подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** г. в 22.35 на ** км+ ** м А/* *-* «*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, а именно*., управлявший автомобилем марки «**» с государственным регистрационным номером ***совершил столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ***., вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ***.

и автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего **** Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, была установлена обоюдная вина участников ДТП, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС ***. и *** получили механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ****. был застрахован в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с 4-мя участниками, истец ***. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. ООО «СК «Согласие» ответило отказом со ссылкой на тот факт, что страховая компания не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП и не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытка.

Вместе с тем, истец с данным решением согласен не был.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «***», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет **** руб., кроме того было проведено трасологическое исследование, которое подтвердило виновность *****.

Истец **** для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «****», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет ***** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а также об определении степени вины участников ДТП от **** года, определением суда от **** года по ходатайству ****. по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «****», обязанность по оплате экспертизы возложена на **** и ***** в равных долях Согласно представленному суду заключению ООО «****» первичным было столкновение автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ****, после первичного столкновения автомобиль марки «**» совершил столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком *** и с автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ****. В действиях водителя ****. усматривается нарушение требований ПДД п.п.10.1 и 10.3, а именно двигался по автомагистрали со скоростью не менее 144 км/ч, в действиях остальных участников ДТП виновных действий, а также нарушения ПДД не усматривается. Величина убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **составляет *** руб., величина убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком *** составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ***.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из копии платежного поручения №****, представленного ответчиком ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ****руб. было перечислено ответчиком в адрес истца Григоряна А.С. *** года.

Таким образом, с учетом лимита ответственности ООО "СК "Согласие", в пользу ***А.Г. с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. (** – ***).

Судом установлено, что собственником автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком *** и причинителем вреда является ****., что в ходе рассмотрения дела объективно установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ******. как на лицо, чьими действиями причинен вред.

Таким образом, с ответчика ****. в пользу истца ****. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****. (*** – **), в пользу истца *****. – ***** руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу *****. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., при этом со ****. в пользу *****. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

В свою очередь с ООО "СК "Согласие" в пользу **. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **руб., а со ** в пользу **. – расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.

Истец **., кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков **** и ООО "СК "Согласие" (пропорционально удовлетворенным требованиям) в пользу *****. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истец ****., кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ****. и ООО "СК "Согласие" (пропорционально удовлетворенным требованиям) в пользу *****. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ****и **** в равных долях Как следует из заявления ООО «***» от **** года с учетом установленных расценок стоимость проведения судебной экспертизы составляет *** руб., **** оплатил *** руб., ***. – *** руб.

Согласно положениям ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «****» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить виновность *** в дорожно-транспортном происшествии от ***** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ***** расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере **** рубля, нотариальные расходы в размере *** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать со ***** в пользу *** ущерб в размере **** рубля, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу *** страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать со ***в пользу **** в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2016 года.