Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0093/2016

Дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кортунова А. С. к ОАО

«Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере ******., мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и «Шевроле Резо», государственный знак ******, под управлением Д. А.П.

ДТП произошло по вине водителя а/м «Шевроле Резо», обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа- страхование». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ******. 11.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № ******от 17.12.2013 года. 31.07.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере ******. Истец не согласен размером данной суммы, считая её заниженной, он обратился в ООО «АЛМИ Групп» для проведения независимой автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта транспортного средства «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет ******., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 187 ******., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере ******., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., а также компенсацию морального вреда в размере ****** В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., расходы по проведению экспертизы в размере ******., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., а также компенсацию морального вреда в размере ****** Представитель истца по доверенности М. А.А. в суд явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск (л.д.

51-53) и в дополнении к отзыву на иск (л.д. 136).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года в 23 час. 50 мин на шоссе Энтузиастов, в районе дома 29 в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и «Шевроле Резо», государственный знак ******, под управлением Денисова А.П.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Денисова А.П., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 120).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС № ****** (ОСАГО), а также ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) № ******от 17.12.2013 года, гражданская ответственность по которому за страхована на сумму ****** 29.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ОАО «Альфа Страхование» признало выше описанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения 04.06.2014 года в сумме ******., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № ******от 17.12.2013 года 31.07.2014 года ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере ******., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец, ввиду несогласия с размером произведенной ответчиком выплаты, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись в ООО «АЛМИ Групп». На основании экспертного заключения № ******по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак ******от 01.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет ****** (л.д. 16-33). Стоимость услуг по оценке ущерба составила ******. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 34).

14.07.2015 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о добровольном исполнении обязательств на основании оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ******и не более ******при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта № ******от 18.12.2015 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******. (л.д. 90-114).

В связи с неточностями в экспертном заключении определением суда от 12.02.2016 года (л.д. 142-143) назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительной экспертизе к заключению эксперта № ******от 24.02.2016 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак ******составляет ******.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № ****** от 18.07.2014 года, составленное ООО «АПЭКС Групп», на основании которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не приведено обоснование, каким образом рассчитана средняя стоимость нормо-часа и средняя стоимость запасных частей, а также не приведен расчет процента износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Также заключение эксперта, представленное истцом, также не может быть положено в основу решения суда, в связи с завешенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено Кортунову А.С. по договорам ОСАГО и ДОСАГО в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ******., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым ****** В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 положения Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ******.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******. (л.д. 42).

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца (л.д. 38-41).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда ****** Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ****** В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до ****** Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на ОАО «Альфа Страхование», но не было ею оплачена, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кортунова А. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Альфа Страхование» в пользу Кортунова А.

С.денеж11.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № ******от 17.12.2013 года ные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оформлению доверенности в сумме ******., расходы, связанные с проведение экспертизы в размере ******., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ******., почтовые расходы в размере ******., штраф в размере ******., а всего ****** Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере ****** Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.