Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-83/16 по иску нко к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

нко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 013,79 руб., неустойки за 181 день в сумме 11 550,54 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб., а также просила взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 380,41 руб., почтовые расходы в сумме 2 282,91 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 16.04.2014г. по вине водителя Заббарова И.Р., управлявшего автомобилем « », г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю « », г.р.з.. Истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, но в выплате ей было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку за 375 дней в сумме 23 930,68 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца Чугаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, сообщил, что в связи с реорганизацией было приостановлено действие лицензии, поэтому выплаты не производились, просил уменьшить неустойку, штраф, расходы на представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16 апреля 2014 года в 12 часов 50 минут в г. Москве на ул.

Челюскинской, д.9, по вине водителя Заббарова И.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца « », г.р.з. , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.59). Заббаров И.Р. с места происшествия скрылся.

Согласно объяснению нко Н.В., полученному 16.04.2014г. в 13.40, она усаживала в машину ребенка, пристегивала его ремнями безопасности, когда произошел удар в приоткрытую дверь, в проеме которой она находилась; дверь сломалась; водитель, совершивший наезд, остановился, осмотрел свою машину, снял с нее остатки разбитого зеркала, бросил его в салон, обвинил нко Н.В.

в том, что она открыла дверь, сел в машину и уехал (л.д.60).

Постановлением от 17.06.2014г.

дело об административном правонарушении

в отношении рова И.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

По сообщению Российского союза автостраховщиков от 20.10.2014г. на запрос истца от 07.08.2014г. у Заббарова И.Р., владельца транспортного средства , гос.рег.знак , имелся полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № со сроком действия с 17.03.2014г. по 16.03.2015г. (л.д.17).

Гражданская ответственность нко Н.В. была застрахована в ООО «ГУТА- Страхование» по полису ССС №.

Истец представила Отчет от 14.08.2014г. об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 013 руб. 79 коп.

(л.д.21). За составление Отчета об оценке ущерба истец уплатила 3 000 руб.

(л.д.35).

За выплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчику, как страховщику виновника ДТП, однако 11 декабря 2014 года ООО «Росгострах» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО с ней не заключался, и ей необходимо обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (л.д.36- 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на пункт 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Между тем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке ущерба, так как он составлен квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, составляющая согласно Отчету об оценке 58 013,79 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению в документально подтвержденной сумме 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

1 декабря 2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 36-37).

Истец требует взыскать неустойку за период с 12.12.2014 года по 22.12.2015 года, т.е. за 375 дней, в размере 23 930 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 58 013,79 руб. х 375 дн. х 8,25/75/100.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 506 рублей 89 копеек ((58 013,79 + 15 000):2).

С учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд находит требование нко Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.

Расходы на направление телеграммы арову И.Р. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1940,41 руб. (л.д. 42-43) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2390,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу нко страховое возмещение в сумме 58 013 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2390 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.