Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2016 по иску Яковлева хх к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Регард Страхование», Лихачёву хх о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2015г.

произошло ДТП, в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лихачева хх., управлявшего автомобилем «хх» государственный регистрационный знак хх. Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва хх. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № хх, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО № хх от 10.07.2014г.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб., за проведение оценки истец уплатил хх руб. 10.07.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы; претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере хх руб., неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере хх руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере хх руб., расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы по оформлению телеграммы в размере хх руб.; с ответчика Лихачёва хх стоимость восстановительного ремонта в размере хх руб., стоимость утраченной вазы в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб.; расходы по оплате экспертизы в размере хх руб., расходы по оформлению телеграммы в размере хх руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере хх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Ответчик Лихачёв хх в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, о чем в деле имеются соответствующие документы, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчиков и третьего лица,

надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, хх. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Лихачёва хх управлявшего автомобилем «хх» государственный регистрационный знак хх, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва хх. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № хх, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО № ххот 10.07.2014г.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку ущерб был причинен не только автомобилю в виде механических повреждений, но и утрате разбившейся стеклянной вазы, находящейся в момент ДТП в салоне автомобиля. Заявление истца было принято, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб., за проведение оценки истец уплатил хх руб. 10.07.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы; претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

29.07.2015 ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения представителю Яковлевой Чуваевой х., однако письмо не было получено, поскольку адреса получателя: ххх в г. Москве нет.

В связи с поступившими возражениями ответчика Лихачёва хх., определением суда от 25.12.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля и ходатайством ответчика Лихачева хх., была возложена на ответчика Лихачева хх.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № хх стоимость устранения повреждений автомобиля «хх» государственный регистрационный знак С110МЕ67 с учетом износа составляет хх руб. (величина компенсации в рамках ОСАГО), величина расходов на восстановительный ремонт, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Смоленской области составляет ххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № хх, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

При исчислении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учитывает, что при оценке ущерба в рассматриваемом ДТП применимы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 года № 432-П, полагая, в связи с указанным, подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хх рублей, а с ответчика Лихачёва хх ущерб ДТП в размере (хх рублей) хх рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере хх рублей (хх рублей ххх дней просрочки).

Истец просит суд о взыскании с ответчика Лихачёва хх процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 21 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком Лихачёвым хх. возмещение ущерба ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере хх рублей (хххдень просрочки).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 06.06.2015 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и Лихачёва А.Ю. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ххх рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Полагая понесенные истцом расходы по оплате представленного им в суд экспертного заключения в размере хх рублей и оформлению доверенности представителя в размере хх рублей необходимыми в связи с рассмотрением судом данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом в данной части требования о взыскании данных расходов, полагая необходимым взыскать их с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и Лихачёва хх.

пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере хх рублей руб., а также, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, государственную пошлину в размере хх рублей. С ответчика Лихачёва х суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере хх рублей, а также, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх рублей.

Исковые требования к ООО «Регард Страхование» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае должна быть возложена на ПАО «СК «Росгосстрах».

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков стоимости разбитой вазы, находящейся в салоне автомобиля в период произошедшего ДТП, в размере хх рублей, поскольку суду фактических доказательств несения данных убытков, в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яковлева хх к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Регард Страхование», Лихачёву хх о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева хх страховое возмещение в размере хх рублей, неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда хх рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Взыскать с Лихачёва хх в пользу Яковлева хх в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере х рублей, расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.