Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2015 по иску Хайретдинова **** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

****года Хайретдинов Д.М. заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования (****) в отношении автомобиля ****VIN ****, страховая сумма составила ****рублей, страховая премия в размере ****рублей истцом оплачена, срок действия договора с ****года по ****года.

****года, ****года, ****года и ****года произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Во всех указанных случаях истец обращался в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения.

В связи с неполным и несвоевременным произведением страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение по 1-му страховому случаю в размере ****рублей, недоплаченное страховое возмещение по 2-му страховому случаю в размере ****рублей, недоплаченное страховое возмещение по 4-му страховому случаю в размере ****рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 1-му страховому случаю в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 2-му страховому случаю – за период с ****года по ****года в размере ****рублей, за период с ****года по ****года в размере ****рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 3-му страховому случаю в размере ****рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 4-му страховому случаю за период с ****года по ****года в размере ****рублей, за период с ****года по ****года в размере ****рублей; стоимость услуг оценщика по составлению отчетов в размере ****рублей; компенсацию морального вреда в размере ****рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на услуги представителя в размере ****рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ****года в 13 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением (№****) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт № ****осмотра транспортного средства от ****года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае № ****, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила ****рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 1901/15 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ****рублей.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК «Альянс» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму ****рублей (****рублей – ****рублей).

****года в 23 часа 40 минут по адресу: город Москва, ул****произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением (№****) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт осмотра транспортного средства от ****года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае № ****/14, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила ****0 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 1901/15А об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ****рублей.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК «Альянс» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму рублей ****рублей (****рублей – ****рублей).

****года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ****рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ОАО СК «Альянс» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму рублей ****рублей (****рублей – ****рублей).

****года в 23 часа 40 минут по адресу: 19 км. + 700 м. дороги ****шоссе произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением (№****) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт № ****/14 осмотра транспортного средства от ****года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае № ****/14, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила ****рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 1901/15В об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ****рублей.

****года ответчик произвел страховую выплату по третьему страховому случаю в полном объеме, доплатив истцу ****рублей.

****года в 03 часа 35 минут по адресу: 330 км. ****произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением (№****) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному выплатному делу был составлен акт № ****/14 осмотра транспортного средства от 02. ****года, на основании чего был утвержден акт о страховом случае № ****/14, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила ****рублей.

****года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ****рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился за проведением независимой оценки полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 1901/15В об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ****рублей.

Таким образом, по мнению истца, ОАО СК «Альянс» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму ****рублей (****рублей – ****рублей).

Суду представлены сведения о том, что за проведение четырех независимых исследований истец оплатил экспертным учреждениям в общей сумме ****0 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13. ****года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М****» г.н.з. ****на дату ДТП **** года по ценам официального дилера с учетом износа и без учета износа, то есть о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате 1-го страхового случая, поскольку, как указывал суду представитель ответчика, калькуляцию истца по 2-му, 3-му и 4-му страховому случаю сторона ответчика не оспаривает.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 02-104/2015 от 04.02.2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля «****» г.н.з. ****исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе по состоянию на ****года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ****0 рублей; без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ****0 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика письменным возражениям, поддержанным ими в суде, по 2-му страховому случаю, от 13. ****года, ОАО СК «Альянс» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ****рублей (выплата по калькуляции истца с учетом амортизационного износа дисков – ****рублей (17,11%) ****рублей * 2* 17,11 = ****рублей), поскольку, в соответствии с п. 10.1.14 Правил №30, на основании которых заключен договор страхования с истцом, в случае хищения или повреждения колесных дисков и/или шин, выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п.10.1.34 Правил.

По 4-му страховому случаю от ****года ОАО СК «Альянс» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ****рублей (выплата по калькуляции истца за вычетом суммы по повреждениям в размере ****рублей, полученным ранее от ****года (замена дневного ходового огня).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный судом в качестве эксперта Чугаев Г.В. выводы экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 02-104/2015 от 04.02.2016 года поддержал в полном объеме.

Из содержания экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 02-104/2015 от 04.02.2016 года, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу, полагая обязанность по производству страховой выплаты ответчиком по 1- му страховому случаю выполненной в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда; законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о проведении страховой выплаты по 2-му страховому случаю с учетом амортизационной выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ****рублей.

Принимая решение по взысканию страхового возмещения по 4-му страховому случаю, суд учитывает, что, указывая, что страховой компанией было принято решение о производстве страховой выплаты в размере ****рублей (выплата по калькуляции истца за вычетом суммы по повреждениям в размере ****рублей, полученным ранее от 17****года (замена дневного ходового огня), ответчик суду фактического произведения истцу выплаты в размере ****рублей не предоставляет, истец производство указанной выплаты, какого-либо иного урегулирования данного случая отрицает. Таким образом, в данной части страховое возмещение так же, по мнению суда, на момент рассмотрения дела, является не выплаченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в общей сумме ****рублей (****рублей + ****рублей).

Истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 1-му страховому случаю в размере ****рублей в период с ****года по ****года, рассчитывая их следующим образом: ****рублей * 8,25% /360 * 583 дня просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 2-му страховому случаю – за период с 30****года по 13. ****года в размере ****рублей, рассчитывая их следующим образом: ****рублей * 8,25% /360 * 348 дней просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 2-му страховому случаю за период с 14. ****года по ****года в размере 3****,10 рублей, рассчитывая их следующим образом: ****46 * 8,25% /360 * 349,10 дней просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 3-му страховому случаю за период ****года по ****года в размере ****рублей, рассчитывая их следующим образом: ****рублей * 8,25% /360 * 347 дней просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 4-му страховому случаю за период с ****года по ****года в размере 7****,62 рублей, рассчитывая их следующим образом: ****49 рублей * 8,25% /360 * 347 дней просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 4-му страховому случаю за период с 14**** года по 25****года в размере ****81 рублей, рассчитывая их следующим образом: ****рублей * 8,25% /360 * 134 дня просрочки.

В соответствии с ч. 21 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 2-му страховому случаю – за период с ****года по 13****года в размере ****рублей, за период с ********года по ****года в размере ****10 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 3-му страховому случаю в размере ****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 4-му страховому случаю за период с 31****года по **** года в размере ****рублей, за период с ****года по ****года в размере ****рублей, полагая, что по 1-му страховому случаю обязанность ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его правильным, стороной ответчика расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ****рублей (****рублей + ****рублей + ****рублей + ****рублей + ****рублей).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в размере **** рублей.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ****рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Таким образом, при учете денежных сумм, подлежащих учету при определении подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает и денежные суммы, добровольно уплаченные ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом: по 2-му страховому случаю – ****рублей, по 3-му страховому случаю – ****рубля, по 4-му страховому случаю – ****рублей; в данной части от изначально заявленных требований истец не отказывался.

В связи с указанным, суд рассчитывает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (****рублей + ****рублей + ****рублей + ****рубля + ****рубля + ****рублей )/50% ) ****рублей.

Ответчик просил суд о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленных судом штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, частичного добровольного удовлетворения требований потребителя в период рассмотрения дела судом, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа на 50 % - ****/2, то есть до ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****рублей, стоимость услуг оценки в размере ****рублей, полагая, что несение истцом данных расходов явилось необходимостью для обращения с иском в суд.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайретдинова ****к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Хайретдинова ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы на услуги представителя в размере ****рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****рублей, стоимость услуг оценки в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.