Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0028/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-28/16 по

иску Г.М.А. к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 14.11.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего П.А.И., и мотоцикла ***, принадлежащего Г.М.А. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.И., по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и договору ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Г.М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, после чего страховщиком была организована независимая оценка ущерба, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

14.04.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО, а также возмещении расходов по оплате экспертного заключения. Однако 21.04.2015 года в ответ на претензию ОСАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция в части выплаты страхового возмещения остается неизменной.

На основании изложенного Г.М.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования; с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Представитель истца Г.М.А. по доверенности З.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указывая на недопустимость судебного заключения эксперта-техника ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебно заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания от представителя поступили письменные возражения на иск, согласно которым размер выплаченного ответчиком страхового возмещения был определен на основании независимого экспертного транспортно-трасологического исследования. Кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебно заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – П.А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив доводы

иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2014 года в 22 часа 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд водителем П.А.И., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, принадлежащий Г.М.А. (л.д. 19).

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имевшее место происшествие произошло вследствие невыполнения водителем П.А.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность П.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис *** № ***) и по полису «РЕСОавто» от 04.08.2014 года № *** с лимитом страховой суммы по риску гражданской ответственности П.А.И. в размере *** рублей (л.д. 21).

Гражданская ответственность Г.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО от 14.11.2014 года в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***, заключенного на период с 14.11.2014 года 15 часов 51 минуты по 13.11.2015 года (л.д. 17, 19).

20.11.2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (л.д. 22) и 25.11.2014 года поврежденный мотоцикл истца был осмотрен специалистом (л.д. 62-65).

Актом от 14.01.2015 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем (л.д. 66) и на основании заключения независимой технической экспертизы № 678042 от 18.12.2014 года региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановительная стоимость) с учетом износа определена в размере *** рублей (л.д. 23-65).

Г.М.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в «ХОНЕСТ», в соответствии с заключением эксперта-техника № УА-0212-3/15 от 12 февраля 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по состоянию на 25.11.2014 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа – *** рублей (л.д.

71-100).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно п. 3 вышеуказанной статьи для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит применению единая методика, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

14.04.2015 года истец обратился с досудебной претензией в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей с учетом заключения ООО «ХОНЕСТ» и исходя из лимита ответственности страховщика в размере *** рублей (л.д. 69). Письмом ОСАО «Ингосстрах» истец был уведомлен о том, что позиция страховщика в части определения размера страховой выплаты не изменилась (л.д. 103).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.11.2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, которое имело место 14.11.2014 года, мотоцикл *** получил повреждения следующих деталей: крыло переднее, тормозной диск левый передний, передний обтекатель, накладка левой передней фары, накладка под левой передней фарой, амортизатор левый передний, пластик левый боковой верхний, пластик левый боковой нижний, подножка правая передняя, пластик правый боковой нижний, пластик правый боковой верхний, слайдер, вставки боковые передние левая и правая, накладка правой фары, накладка под правой передней фарой, зеркало правое. Действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет *** рублей (л.д. 226-248).

Представитель истца возражая против выводов эксперта ООО «ПетроЭксперт» ***, ссылалась на то, что по данным электронного справочника РСА, информации по каталожным номерам на дату ДТП отсутствует, в связи с чем невозможно определить на какую дату и из каких источников экспертом были рассчитаны затраты на проведение восстановительного ремонта; также экспертом в п. 6.7.5 указано, что средняя стоимость нормачаса работ по ремонту мотоциклов в ноябре 2014 года составляла *** рублей, однако в таблице при расчете стоимости работ экспертом указана единица нормо-часа в размере *** рублей. На основании изложенных возражений, представитель истца просила размер восстановительного ремонта определять на основании заключения ООО «ХОНЕСТ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ** пояснил, что при определении стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им использовался справочник Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на дату, наиболее приближенную к дате дорожно- транспортного происшествия (на 01.12.2014 года), поскольку по состоянию на 14.11.2014 года справочники опубликованы не были. Справочники на сайте РСА появились в феврале 2015 года. При этом стоимость ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия определяется с использованием индексов. В рассматриваемом случае был применен индекс 2,4 %. Наличие на момент производства экспертизы справочников РСА исключает определение стоимости деталей на основании иных источников. В отношении указанной в заключении средней стоимости нормочаса в размере *** рублей *** пояснил, что в данном случае имеется техническая ошибка и в действительности стоимость нормочаса составляла *** рублей, которая им и применялась. В подтверждение своих показаний *** в материалы дела представлена распечатка сведений о стоимости нормо-часа, стоимости деталей и индексе потребительских цен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства истца принять за основу заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» *** от 30.11.2015 года, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым требованием, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его квалификация подтверждена необходимыми документами. При этом с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании у суда отсутствую какие-либо сомнения в достоверности выводов эксперта.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости принятия за основу заключения эксперта ООО «ХОНЕСТ» при определении размера ущерба, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО, пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года размер страхового возмещения определен оценщиком не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец не доказал невозможность использования для определения размера причиненного ему ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ею электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормативов трудоемкости и расходных материалов.

Представленное СПАО «Ингосстрах» заключение суд не может признать обоснованным, поскольку наименование запасных деталей подлежащим ремонту, не согласуется с объемом повреждений транспортного средства истца зафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет *** рублей.

Поскольку истцу страховое возмещении СПАО «Ингосстрах» было выплачено не в полном размере, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, при этом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей размер ущерба по судебной экспертизе - *** рублей выплаченное страховое возмещение).

Поскольку присужденная к взысканию сумма страхового возмещения ограничивается ответственность СПАО «Ингосстрах», суд отказывает Г.М.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушения прав истца, суд считает обоснованными требования Г.М.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере *** рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит *** рублей (***/2). Оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере *** рублей за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «ХОНЕСТ», суд приходит к выводу, что названные расходы Г.М.А. находятся в причинно- следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной претензии. На основании п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» Также суд полагает необходимым возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению истцу нотариальных расходов в размере *** рублей в связи с оформлением доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.A. страховое возмещение в размере ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля ** копейка, расходы по оплате экспертных услуг в размере ** рублей ** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.А. к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья: Е.П. Тюрина.