Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов № 2-2370/2017 ~ М-2530/2017 судебная практика

Дело № 2-2370/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С. Ю. к Зинченко П. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.Ю. обратился в суд с иском к Зинченко П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов иска истец указал на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зинченко П.В., который в результате отказа тормозов не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.

<дата> экспертом Центра экспертиз и оценки в присутствие ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 191720 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6500 рублей.

Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства на стоянке за период с <дата> по <дата> (с даты ДТП до даты осмотра транспортного средства) в размере 1000 рублей. Также понесены расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 420 рублей.

На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 191720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, услуги на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5185 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Ответчик с требованиями Кудрявцева С.Ю. не согласился, оспаривал предъявленный ко взысканию размер ущерба, при этом не настаивал на проведении судебной экспертизы. Подтвердил факт своего присутствия при осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по делу представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Зинченко П.В. ПДД, который, в результате отказа тормозов не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Зинченко П.В. не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП у ответчика Зинченко П.В. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата>, подготовленного <данные изъяты> Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (события) <дата> составляет 405962,00 рублей без учета износа деталей, 191720,53 рубля с учетом износа деталей.

Осмотр транспортного средства произведен в присутствие ответчика, который на нарушение порядка проведения оценки не указывал, определенный специалистом размер ущерба не оспаривал, замечаний им не принесено.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного отчета у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля, отраженные в отчете, соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от <дата>. Размер ущерба в заключении определен оценщиком, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля сложившихся на дату ДТП в регионе происшествия. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП (события).

Учитывая степень вины ответчика, размер ущерба, причиненного его виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 191720 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6500 руб., суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что сумма, которую оплатил истец за составление Отчета, подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 1000 рублей.

Суду представлены квитанции, согласно которым истцом понесены расходы на хранение транспортного средства на стоянке за период с <дата> по <дата> (с даты дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра транспортного средства).

Истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 420,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности на ведение представителем настоящего дела передан суду.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5185 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кудрявцева С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зинченко П. В. в пользу Кудрявцева С. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 191 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 420 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко