Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 02-4561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561\2016 по иску Решетникова Сергея Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище Олимпийского резерва № 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Сергей Владимирович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ «МССУОР № 2», мотивируя свои требования следующим. На автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный 11 февраля 2016 года в специально отведенном для стоянки месте по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корпус ХХХ, произошло обрушение облицовки здания, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Дом по указанному адресу находится в оперативном управлении ГБУ «МССУОР № 2». По факту повреждения транспортного средства истец обратился в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. По результатам рассмотрения заявления Решетникова С.В., 11 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Фили-Давыдково г. Москвы был составлен протокол осмотра места происшествия, а 21 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно составленному оценщиком ООО «ХХХ» отчету № ХХХ от 15 февраля 2016 года, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей 00 копеек. Согласно составленному оценщиком ООО «ХХХ» отчету № ХХХ от 14 февраля 2016 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости составили ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 16 февраля 2016 года. На адресованную истцом 20 апреля 2016 года ГБУ «МССУОР № 2» претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Решетникова Сергея Владимировича подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Решетникову Сергею Владимировичу на праве собственности.

11 февраля 2016 года на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Решетникову С.В. на праве собственности, припаркованный в специально отведенном для стоянки месте по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корпус ХХХ, произошло обрушение облицовки здания, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Дом по указанному адресу находится в оперативном управлении ГБУ «МССУОР № 2» (ответчика).

По факту повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах, истец обратился в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

По результатам рассмотрения заявления Решетникова С.В., 11 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Фили-Давыдково г. Москвы был составлен протокол осмотра места происшествия, а 21 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенных проверки и осмотра места происшествия было установлено, что автомашина «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ была припаркована Решетниковым С.В. 11 февраля 2016 года по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, дом ХХХ корпус ХХХ, автомашина повреждений не имела, когда примерно в 16 часов Решетников С.В. пошел к машине, то обнаружил следующие повреждения: царапины и вмятины на правой передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле, сломано левое зеркало заднего вида, царапины на сполере багажной двери, многочисленные царапины, вмятины и сквозное отверстие на крыше, отсутствует задний правый фонарь; повреждения автомашины были причинены в результате обрушения облицовки здания.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ХХХ», согласно составленному оценщиком ООО «ХХХ» отчету № ХХХ1 от 15 февраля 2016 года, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХсоставляет ХХХ рублей 00 копеек.

Согласно составленному оценщиком ООО «ХХХ» отчету № ХХХ от 14 февраля 2016 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ХХХ рублей 00 копеек.

Расходы Решетникова С.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости составили ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 16 февраля 2016 года.

На адресованную истцом 20 апреля 2016 года ГБУ «МССУОР № 2» претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб явился следствием грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания, без соблюдения установленного расстояния в 10-15 м.

Разрешая иск Решетникова С.В. в части требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Ссылку представителя ответчика на акт, составленный 11 февраля 2016 года комиссией ГБПОУ «МССУОР № 2», согласно которому, повреждения трех транспортных средств, в т.ч. транспортного средства истца произошло 11 февраля 2016 года в результате частичного падения декоративной облицовки обрамления крыши здания от сильных порывов ветра, суд оценивает критически исходя из следующего.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 29 августа 2016 года № 3123, 11 февраля 2016 года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 13 м\с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Таким образом, ветер с максимальной скоростью 13 м\с не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества на основании договора оперативного управления, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный принадлежащему истцу ТС ущерб является следствием грубой неосторожности истца, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, транспортное средство истца была припарковано в специально отведенном для парковки ТС месте, запретительных знаков, ограждений ответчиком при въезде на автостоянку установлено не было, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу Решетникова С.В. подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости ТС в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта и УТС в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Рассуждения представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств в опровержение представленных стороной истца отчетов, составленных ООО «ХХХ» представителем ответчика предоставлено не было, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Представленные истцом суду отчеты оценщика ООО «ХХХ», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку данные отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Разрешая требования Решетникова С.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Решетниковым С.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ХХХ от 21 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 21 июля 2016 года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Решетникова Сергея Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище Олимпийского резерва № 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище Олимпийского резерва № 2» в пользу Решетникова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Решетникова Сергея Владимировича в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 г.