Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов № 2-6976/2017 ~ М-6000/2017

Дело № 2-6976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норковой М. М. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Норкова М.М. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Норковой М.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Мухаматшина А.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мухаматшиным А.Р., нарушившим пп.. 12 п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Норковой М.М. согласно полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец заключил с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «Ford Fusion» государственный номер Е432МТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 39 100 рублей. Сумма ущерба составляет 39 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы. Однако досудебное обращение осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39100 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Норкова М.М. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На судебное заседание третье лицо Мухаматшин А.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Норковой М.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Мухаматшина А.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мухаматшиным А.Р., нарушившим пп.12 п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Норковой М.М. согласно полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о предоставлении необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО: банковских реквизитов и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также требование о предоставлении автомобиля на осмотр, доказательств получения данного письма истцом не представлено.

В связи с чем, истец заключил с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 39 100 рублей. Сумма ущерба составляет 39 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и компенсировать понесенные им убытки.

По результатам рассмотрения экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не установлено нарушений со стороны истца и принято решение о производстве страховой выплаты по экспертизе истца в сумме 39 100 рублей в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 39 100 рублей, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил 39 100 рублей, а ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей, правовых оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2015 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена на основе экспертизы истца, то расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г., штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона подлежит применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», то расчет штрафа подлежит производить на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежит.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено судом, обязательство страховой компании исполнено до подачи настоящего иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и компенсации морального вреда не состоятельно, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, страховой компанией выплата по данному страховому случаю произведена в полном объеме, то есть страховщик исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей; 940 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1460 рублей на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Норковой М. М. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Норковой М. М. 14 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 460 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 560 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 940 рублей – расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Норковой М. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39100 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:     Т.К.Сарварова