Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных расходов № 2-3192/2017 ~ М-2580/2017

Дело № 2-3192/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. С. к Писанову В. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Писанову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Иж 2717-230, гос.рег.знак № № регион, под управлением Писанова В.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель Писанов В.С., нарушивший требований п. 8.12 ПДД. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.знак № обратился к ИП Колесникову Е.А., согласно заключению № ТНК-1718 от ... рыночная стоимость материального ущерба Мазда СХ-7, гос. № № составляет 88 730 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 570 рублей. Истец просил суд взыскать с Писанова В.С. в пользу Макарова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,90 рублей.

Истец Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Писанов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, судебной корреспонденции и телеграмм, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Писанову В.С. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Иж 2717-230, гос.рег.знак № № регион, под управлением Писанова В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Принадлежность автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Макарову Д.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6138 №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Писанов В.С., под управлением Иж 2717-230, гос.рег.знак № Х 376 СН 61, что подтверждается постановлением от ... о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мазда СХ-7, гос.рег.знак К 081 ХВ 161, в результате ДТП от ..., Макаров Д.С. обратился к ИП Колесникову Е.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № ТНК-1718.

Суд установил, что Писанов В.С. о проведении осмотр транспортного средства ... был извещен телеграммой, однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался, должного интереса не проявил.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ТНК-1718 от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда СХ-7, гос.рег.знак К 081 ХВ 161, составила 88 730 рублей, стоимость досудебного заключения составила 3 570 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ИП Колесниковым Е.А. № ТНК-1718 от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Из пояснений истца установлено, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный им ущерб в результате ДТП от ..., в связи с чем Макаров Д.С. просил взыскать с Писанова В.С. сумму ущерба 88 730 рублей.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ..., чеком ордером от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи закона с ответчика в пользу Макарова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 3 570 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,90 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 -237 РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова Д. С. к Писанову В. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Писанова В. С. в пользу Макарова Д. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,90 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2017 года.

Судья