Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 02-3881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Акаевой И.М.-Т.

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3881/16 по иску К. к ООО «СК Согласие», ООО «ПаРус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ООО «ПаРус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПаРус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца * (г/н *) получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ***, виновником произошедшего ДТП был признан К.П., управлявший автомобилем *. В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля * является ООО «ПаРус». ООО «ПаРус» владеет указанным автомобилем, будучи лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг». Также ООО «ПаРус» является работодателем причинителя вреда Краснова П.А.

Транспортное средство * было застраховано в ООО «СК «Согласие» по ОСАГО (полис ССС № *).

*** истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения.

*** ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля и выплатило истцу денежные средства в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Солвер».

В соответствии с заключением № * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа, составила ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № * от ***, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд находит требование К. о взыскании с ООО «ПаРус» расходов на восстановительный ремонт подлежащим удовлетворению.

Таким образом с ООО «ПаРус» в пользу К. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПаРус» в пользу истца расходы по эвакуации в размере ***.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ПаРус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПаРус» расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

К. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что К. предоставил страховой компании ООО «СК «Согласие» комплект документов для получения страхового возмещения ***. В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** – ***.

При таких обстоятельствах с *** по *** имеется просрочка (*** + 30 дней).

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** (***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» нотариальные расходы в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств обращения в ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, требование К. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПаРус» в пользу К.: расходы на восстановительный ремонт в размере ***.

расходы по эвакуации в размере ***.

расходы по оплате отчета в размере ***.

нотариальные расходы в размере **.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать ООО «СК Согласие» в пользу К.: неустойку за период с *** по *** в размере ***.

нотариальные расходы в размере ***.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2016г.