Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 02-0395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-395/16 по

иску К.Д.А. к ПАО «Росгосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительным ремонт автомобиля с учетом износа в размере ** рублей; суммы штрафа в размере 50% от сумму ущерба: ** рублей; стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ** рублей; расходов на юридические услуги в размере ** рублей; компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 17.09.2015 года, принадлежащему истцу транспортному средству **, г.р.з. **. были причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем **, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Гражданская ответственность ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВСК»; ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме ** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка и закон», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з.**, с учетом износа запасных частей составляет ** рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил ** рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, однако в ответе на претензию в выплате страхового возмещения было отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено САО «ВСК»; допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца К.Д.А. – О.Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» - С.А.С. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указывая на то, что владельцем автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована гражданская ответственность, а причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – ОАО «ВСК», просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» денежных средств отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - А.С.К.о. в судебном заседании иск не признал, поддержав письменные возражения, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала его действительную среднерыночную стоимость автомобиля до аварии. В связи с чем расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (**-**=**). Страховая выплата была перечислена истцу в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц,

дело рассмотрено в

отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового транспортного средства, г.р.з. **, под управлением водителя **, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», и транспортного средства **, г.р.з. **, принадлежащего К.Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении водитель **, в результате несоблюдения дистанции (бокового интервала) совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее К.Д.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 6, 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ** была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № **, гражданская ответственность водителя К.Д.А. - ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС № **.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ водителем ** Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26.09.2015 года К.Д.А., на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно- транспортным происшествием с приложением необходимых документов (л.д. 114- 127) и 02.10.2015 года поврежденный автомобиль истца был по направлению страховщика был осмотрен (л.д. 142-145).

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым событием и 13.10.2015 года К.Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей (л.д. 128).

Разрешая заявленные К.Д.А. требования к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» суд исходит из того, что ответственность водителей транспортного средства ** г.р.з.**, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» на момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО, действовавшего в период с 06.07.2015 года по 05.07.2016 года (л.д. 72).

Исковые требования К.Д.А. заявлены в пределах суммы страхового возмещения. Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» являющийся работодателем **, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Требования К.Д.А. к ПАО «Росгосстрах» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). При этом в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт- техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из представленного ответчиком ПАО «Росгосстрах» экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 12148137 от 06.10.2015 года следует, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства **, г.р.з.**, составит ** рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: ** рублей и ** рублей соответственно (л.д. 131-148).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка и закон» № 377/09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ** рублей (л.д. 30-65). Согласно справке ООО «Оценка и закон» № 16-02-15 от 09.02.2016 года следует, что значение рыночной стоимости транспортного средства **, 2007 года выпуска на 17.09.2015 года составляет ** рублей (л.д. 109-113).

С учетом представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, суд принимает к сведению представленную страховщиком истца стоимость годных остатков в сумме ** рублей.

В связи с изложенным, суд признает определенную ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ** рублей обоснованной (** рублей действительная стоимость автомобиля – ** рублей стоимость годных остатков).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме ** рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому случаю 17.09.2015 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется, суд отказывает К.Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, и производных требований о взыскании штрафа, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на юридические услуги в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиками не подлежат и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ПАО «Росгосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья: Е.П. Тюрина.