Решение суда о взыскании стоимости годных остатков № 02-0997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Павлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по встречному иску Павлова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

***г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Павловым А.А., управлявшим автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Соколов А.А. и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № ***.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере *** руб. *** коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Павлову А.А. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере *** руб. *** коп., с учетом того, что АО «СГ «МСК» выплатили ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик, не согласившись с исковым требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости годных остатков в размере *** руб. (л.д. 48-49).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 30, 84).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шумилин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, факт ДТП и вину ответчика не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.14).

*** года застрахованная машина марки «***», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем *** управлявшим автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности. Из справки ДТП от *** года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем *** п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15.1КоАП РФ (л.д. 11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, произошло по вине ответчика ***, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно актам о страховом случае (л.д. 7-10), заказ-нарядам (л.д. 15-16, 18), счетам от ***г. и от ***г. (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. ***коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** и ООО «СК «Согласие», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины в общем размере *** руб. *** коп. (л.д. 5-6), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Павлова А.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

***. по ходатайству представителя ответчика оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (лд. 58-59).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №***, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. 18коп., без учета износа в размере *** руб. *** коп. (л.д. 81-131).

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере *** руб. *** коп. (***), подлежит взысканию с ответчика Павлова А.А.

Суд учитывая, что полной гибели автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в результате данного ДТП не наступило, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом фактического повреждения запасных частей: бампер задний, глушитель задняя часть, возвратный сажевый фильтр, труба глушителя, крышка багажника, их стоимость на дату ДТП рассчитать невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суд в размере *** руб. ***коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Павлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости годных остатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: