Решение суда о взыскании с работника суммы ущерба в порядке регресса № 2-2025/2017

                           Дело № 2-2025/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре      И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» к Д.А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТГ-Казань» обратилось в суд с иском к Д.А. Н. о взыскании с работника суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Д.А. Н., являясь сотрудником ООО «ИТГ-Казань», согласно трудовому договору от 23 октября 2014 года был направлен в служебную командировку. На автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 47781А, государственный регистрационный знак №, автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению Нижневартовского районного суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай, которая принадлежит ООО «ИТГ-Казань», под управлением Д.А. Н.. Д.А. Н. является материально-ответственным лицом согласно подписанному им договору от 23 октября 2014 года. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2016 года потерпевший В.Б.Б. взыскал с ООО «ИТГ-Казань» в свою пользу сумму ущерба в размере 438689 рублей, за оплату услуг оценщика 12000 рублей, за возмещение госпошлины 7586 рублей 89 копеек. Этим же решением в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с ООО «ИТГ-Казань» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года жалоба ООО «ИТГ-Казань» оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Поскольку решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2016 года, судом выдан исполнительный лист от 11 ноября 2016 года №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному делу от 21 ноября 2016 года №. На основании исполнительного листа со счета ООО «ИТГ-Казань» списано в погашение ущерба 170000 рублей, счета ООО «ИТГ-Казань» арестованы. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, списанные денежные средства должны были поступить на выплату зарплаты сотрудникам, в связи с чем у организации возникли финансовые трудности. Работать с арестованным счетом организация также не может. Остальные средства по решению суда будут также списаны со счета на погашение долга по исполнительному листу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 458275 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании п. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с 23 октября 2014 года ответчик был принят истцом на работу по трудовому договору № на должность водителя-экспедитора.

Согласно 3.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами 23.10.2014г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

18 ноября 2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 47781А, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А. Н., автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.И., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Б.Б..

В результате происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года Д.А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2016 года с ООО «ИТГ-Казань» в пользу В.Б.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 438689 рублей, 12000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика, 7586 рублей 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ИТГ-Казань» И.И.Г. - без удовлетворения.

Указанное решение суда ООО «ИТГ-Казань» исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что в результате административного проступка, совершенного ответчиком, работодателю ООО «ИТГ-Казань» был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 458275 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 рубля 76 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» ущерб в размере 458275 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Е.В. Самойлова