Решение суда о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-245/2017 ~ М-115/2017

Дело № 2-245/2017 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» к Никонорову А.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось в суд с иском к Никонорову А.А., указав, что 26.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого ответчик совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <№>, а автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу были также причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга ответчик Никоноров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду ООО «СЕТАВТО Приморский», с учетом скидки составила 139 627 рублей 18 копеек. Ответчик в момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениях, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно отказался возместить причиненный материальный вред.

Ссылаясь на указанное, просил взыскать с Никонорова А.А. ущерб в размере 139 627 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 рубля 54 копейки.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец, с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 63 коп., возвратить из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 193 рубля 91 копейка.

Представитель истца Некрасова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях с учетом уменьшения размера исковых требований, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, расчет и представленные суду документы.

Ответчик Никоноров А.А. в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы Булавину Д.А., действующему на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.06.2010 между истцом и Никоноровым А.А. заключен трудовой договор, Никоноров А.А. принят на работу в службу эксплуатации СПб ГБАУ «Смольнинское» водителем, приказом от 30.11.2016 Никоноров А.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с приостановлением действия или лишения работника специального права (права на управление транспортным средством) на срок более 2-х месяцев.

Судом также установлено, что 26.09.2016 года, выполняя служебные обязанности, на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. <№>, у дома 4 по улице Макаровской в г.Кронштадте, при повороте направо, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. <№>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года Никоноров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга установлено, что 26.09.2016 года около 17 час. 00 мин., управляя автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. <№>, двигаясь в г.Кронштадте по улице Макаровской от улицы Коммунистической, в сторону улицы Карла Маркса, совершая правый поворот на улицу Карла Маркса, при выполнении маневра, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1, который двигался во встречном направлении. После чего, водитель Никоноров А.А. на автомобиле Тойота Камри начал движение задним ходом, водитель ФИО1, вышел из своего автомобиля и преградил дорогу автомобилю Тойота Камри, чтобы тот, в свою очередь, не смог оставить место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Никоноров А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил ПДД РФ. Никоноров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика был установлен государственным органом, Никоноров А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, суд приходит к выводу о привлечении Никонорова А.А. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к полной материальной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.09.2016 года, а именно: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства Тойота Камри, г.р.з <№>, черного цвета, произведенному 26.09.2016 года во дворе дома 36 по проспекту Ленина в г.Кронштадте, в период времени с 17 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин., выявлены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая передняя дверь, задний бампер слева.

Из акта СПб ГБАУ «Смольнинское» от 29.09.2016 года о техническом обследовании автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№>, следует, что указанному автомобилю причинены следующие повреждения: разбит передний бампер слева, деформация с повреждением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, деформация гос номера автомобиля, деформация с повреждением лакокрасочного покрытия левой передней двери, царапины на заднем бампере с левой стороны. Данный акт подписан председателем и членами комиссии, а также водителем Никоноровым А.А.

Согласно заказ-наряду ООО «СЕТАВТО Приморский» №3Н-0041058 от 14.11.16 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№> составляет 139 627 руб. 18 коп., указанные ремонтные работы приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг №3Н-0041058 от 14.11.16 г.

Из платежного поручения №3306525 от 24.11.2016 года следует, что счет №Сч-0041058-01 от 14.11.16 г. на сумму 139 627 руб. 18 коп. был оплачен в полном объеме.

Никоноров А.А. не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылался на то, что не все повреждения, указанные в акте о техническом обследовании автомобиля, были получены в результате ДТП от 26.09.2016 года, а также не был согласен с суммой ущерба. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 140/2-245/17 от 17.07.2017 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» установлены повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.09.2016 года: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя фары левой, дверь передняя левая, арка колеса переднего левого, накладка порога левого. Стоимость устранения повреждений от ДТП, произошедшего 26.09.2016 года без учета износа составляет 86 621 руб., с учетом износа – 62 386 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 621 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В дополнительных возражениях ответчик ссылался на то, что на данный момент находится в тяжелом материальном положении – является безработным, единственным доходом является его пенсия, которая составляет 11 989 руб. 72 коп., взыскание всей суммы ущерба приведет к трудному финансовому положению.

Из положений статьи 250 ТК российской Федерации следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая ходатайство о применении положений статьи 250 ТК Российской Федерации, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку Никоноровым А.А. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. Никоноров А.А. трудоспособен, наличие у него иждивенцев не подтверждено, является получателем пенсии в размере 11989 руб. 72 коп. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда, и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, снижению не подлежит.

Учитывая, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза ответчиком оплачена не была, ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., разрешая данное заявление суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями пункта 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертиз, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 25 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены с учетом уменьшения заявленных исковых требований в пропорции 62% (сумма первоначальных заявленных требований 139 627 руб. 18 коп., сумма удовлетворенных требований 86 621 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию 15 500 руб. (25 000х62%), при этом с истца подлежит взысканию 9 500 руб.

Вместе с тем, с ответчика Никонорова А.А. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, но с учетом уточнения заявленных требований в размере 2 798 руб. 63 копеек. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичном возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1193 руб. 91 коп. из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании положений ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований со 139 627 руб. 18 коп. до 86 621 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1193 руб. 91 коп. (исходя из расчёта 3992,54 - 2798,63 = 1193,91) и, следовательно, подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» к Никонорову А.А. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Никонорова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» материальный ущерб в размере 86 621 руб.

Взыскать с Никонорова А.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» государственную пошлину в размере 2 798 руб. 63 коп.

Взыскать с Никонорова А.А. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Обязать УФК по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) частично возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» государственную пошлину на общую сумму 1 193 руб. 91 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 0248492 от 10.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.10.2017 года

Судья                                          Савин В.В.