Решение суда о взыскании разницы страхового возмещения № 02-3323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3323/16

по иску ***** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец **** кызы обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. г. в **** по адресу: гор.

Москва, **** внешная сторона произошло ДТП с участием *** транспортных средств: ***, г.р.з. ****, под управлением ****., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ***, и ***, г.р.з. ***, под управлением **** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ****. Согласно справке и постановлению о ДТП от ****. виновным в ДТП водителем признан ***. В результате ДТП автомобилю марки «***», г.р.з. ****, владельцем которого является ****., были причинены механические повреждения. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив одновременно все необходимые документы. Ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб.. Истец не согласившись с данным размером страхового возмещения обратился в БНЭ ООО «Виа профит» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца, согласно отчету от *** г. №*** которого полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ***.. Таким образом, разница страхового возмещения с учетам ограничения страховой суммы, составила денежную сумму в размере **** с учетом износа деталей.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая осталась без ответа (копи я претензия с подтверждением направления прилагается).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ***., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., судебные расходы за проведение оценки т/с в размере **** нотариальные расходы в размере ***., расходы на представителя ****..

Согласно уточненным требованиям от *** г. истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ****., нотариальные расходы в размере ***., расходы на представителя в размере **** штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *****., неустойку за период с *** по *** в размере *****., а всего *** Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении слушания не дела не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 113, 116, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов административного следует, что *** г. в *** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м «***», г.р.з. ***, под управлением ***. и а/м марки *** г.р.з. ***, под управлением *** Как следует из справки ДТП от ***г. ***. управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от *** г. ***. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** ** Вина в совершении данного ДТП водителем *** судом установлена, сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца т/с «***», г.р.з. *** получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от *** Так же судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серия **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

*** г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», по прямому ущербу, с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***., с размером которого последний не согласился в виду не соответствия расходам на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком не достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно экспертному заключению № ***, составленного БНЭ ООО «Виа Профит» стоимость восстановительного ремонта т/с «***», г.р.з. О *** с учетом износа составила *** Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, объективно согласуется с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Истец *** г обратился к ответчику с претензией о выплате разницы

страхового возмещения.

Ответчиком предоставлены в счет выплаты страхового возмещения истцу платежные поручения № *** от *** г, № *** от ***, № *** от *** всего на сумму ***., что истцом не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик *** г.

выполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «об ОСАГО».

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере **., т.е. *****., руководствуясь п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, данный расчет является полным, не противоречащим нормам материального права, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 31). Данные расходы также подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежит возмещению истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** (л.д. 34, 35).

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере ***., поскольку подтверждается материалами дела (***).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с учетом того, что законные требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере **., исходя из расчета: ****.. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, мнение истца, последствия нарушенного права, суд находит возможным снизить размер штрафа до *** Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу **** неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с *** по *** в размере *****., судебные расходы по оценке ущерба в сумме ***., по нотариальному удостоверению доверенности в размере ***., расходы по оплате представителя в размере ***., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.