Решение суда о взыскании разницы страхового возмещения № 02-1602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-(Данные

изъяты)/16 по иску (Данные изъяты) к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Данные изъяты) обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (Данные изъяты)г. произошло ДТП с участием т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам ОСАГО, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные изъяты). Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО «Лабораторию экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные изъяты), Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные изъяты). На претензию истца о выплате разницы страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений от (Данные изъяты)г. взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные изъяты), неустойку за период с (Данные изъяты)г. по (Данные изъяты)г. ((Данные изъяты)) в размере (Данные изъяты), расходы на проведение независимой экспертизы в размере (Данные изъяты), а также штраф в размере (Данные изъяты).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении слушания не дела не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 113, 116, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их

совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов административного следует, что (Данные изъяты)года в (Данные изъяты) произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты) и т/с (Данные изъяты), гос.рег знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением истца (Данные изъяты), принадлежащего также последнему.

Как следует из справки ДТП от (Данные изъяты)г. водитель (Данные изъяты) управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина в совершении данного ДТП водителем (Данные изъяты) судом установлена, сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца т/с (Данные изъяты), гос.рег знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от (Данные изъяты) г..

Так же судом установлено, что гражданская ответственность (Данные изъяты) на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серия (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от (Данные изъяты) г. в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», по прямому ущербу, с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные изъяты)., с размером которого последний не согласился в виду не соответствия расходам на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, (Данные изъяты); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (Данные изъяты).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (Данные изъяты), при причинении вреда нескольким лицам - (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком не достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно экспертному заключению № (Данные изъяты) от (Данные изъяты) г., составленного ООО «Лабораторией Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта т/с (Данные изъяты), гос.рег знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с учетом износа составила (Данные изъяты), без учета износа (Данные изъяты). (л.д. 18-40).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, объективно согласуется с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Принимая во внимание, что данный случай является страховым и что

между неправомерными действиями (Данные изъяты) и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, а также, что лимит ответственности установленный в размере (Данные изъяты), часть материального ущерба истцу была возмещена, а именно в размере (Данные изъяты)., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере (Данные изъяты) (из расчета (Данные изъяты) - (Данные изъяты).).

Также, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (Данные изъяты) за период с (Данные изъяты)г. по (Данные изъяты)г., т.е. за (Данные изъяты), руководствуясь Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, данный расчет является полным, не противоречащим нормам материального права, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (Данные изъяты), удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлены письменные доказательства несения данных расходов.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с учетом того, что законные требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере (Данные изъяты), исходя из расчета: (Данные изъяты).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме (Данные изъяты).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу (Данные изъяты) сумму разницы страхового возмещения в размере (Данные изъяты), неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере (Данные изъяты), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (Данные изъяты).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (Данные изъяты) Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.