Решение суда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2304/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2304/16

по иску Шейхо Ф.Ш. к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Шейхо Ф.Ш. обратился в суд с иском к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере *руб., ущерба в размере *., расходов по уплате госпошлины в размере *.

Исковые требования мотивировал тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением ответчика Сорокиной В.О., принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла марки *, под управлением истца Шейхо Ф.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки * получил механические повреждения.

Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью.

* года Кунцевский районный суд г. Москвы признал ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика и виновника ДТП застрахована в * по страховому полису серии *.

* года страховая компания выплатила истцу * рублей с учетом расширенной страховки ответчика.

Согласно Заключения эксперта - техника № * от * года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере *.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой реального ущерба составляет *.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., ущерб в размере * коп., расходы по уплате госпошлины в размере *.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064, 1072 ГКРФ.

В судебное заседание представитель истца Акимова А.Н. явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что * по страховому случаю произвело выплату страхового возмещения, согласно полису расширенного ОСАГО в размере * руб., таким образом, лимит страхового возмещения был полностью выплачен страховой компанией. Суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваем, однако просим удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Шакиров И.М.

явился, заявленные исковые требования признал частично, пояснил суду, что его доверитель вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленных требований, * руб. по полису ДСАГО истец должен взыскивать со страховой компании, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., а также ущерб причиненной экипировке в размере *., при определении суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя просил их снизить, с учетом соразмерности. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, огласив выводы судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением ответчика Сорокиной В.О., принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла марки *, под управлением истца Шейхо Ф.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от * года, виновным в ДТП признан водитель Сорокина В.О., которая нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ (л.д. 21, т.1).

* года Кунцевский районный суд г. Москвы признал ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией административного дела № * (л.д. 206-285, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки * получил механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, риск гражданской ответственности виновного в ДПТ Сорокиной В.О.

при управлении транспортным средством автомобиля марки *, застрахован в * по страховому полису ОСАГО серии * (л.д. 124, т.1).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновного в ДПТ Сорокиной В.О. при управлении транспортным средством автомобиля марки *, застрахован в * по страховому договору ДСАГО «Ресоавто Помощь», полис № *, срок действия которого с * по * , по которому гражданская ответственность застрахована на * руб. (л.д. 125, т. 1).

Как следует из копии выплатного дела, представленной по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Актом № *, по данному страховому случаю, по полису ОСАГО серии *, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *г., по полису ДСАГО «Ресоавто Помощь» № *, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года, таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 214-217, т.2).

Поскольку, суммы выплаты не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно Заключения эксперта - техника № * от *года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере *.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года, заявленное ходатайство ответчика, судом было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено в *, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки * , на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П? 2. Какова величина утраты товарной стоимости мотоцикла марки * , на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений? Согласно Заключению эксперта * № * от *года, эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу №1: «В связи с «конструктивной гибелью» мотоцикла * проведение ремонта невозможно».

По вопросу №2: Величина утраты товарной стоимости определению не подлежит.

Примечания: Рыночная стоимость мотоцикла *, в «доаварийном» состоянии на дату рассматриваемого происшествия составляла * Расчётная стоимость мотоцикла * в аварийном состоянии (стоимость годных) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла: *.

В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не доверять данному экспертному заключению оснований нет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 3-7 УК РФ, обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами.

При определении суммы ущерба, суд за основу принимает Заключение эксперта* № * от * года, в соответствии с которым Рыночная стоимость мотоцикла * в «доаварийном» состоянии на дату рассматриваемого происшествия составляла *., стоимость годных остатков *.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями указанной норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба в размере *.

Судом выше установлено, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Актом № *, по данному страховому случаю, по полису ОСАГО серии *, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *г., по полису ДСАГО «Ресоавто Помощь» № *, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере * руб. по полису ДСАГО «Ресоавто Помощь» № *, в соответствии с которым размер гражданской ответственности виновного в ДТП установлен в * руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет * руб. (* руб. (рыночная стоимость мотоцикла в «доаварийном» состоянии) – * руб. (по полису ДСАГО «Ресоавто Помощь» № *) – * руб. (выплата страхового возмещения) – * руб. (стоимость годных остатков), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере *., в связи с повреждением Мото-экипировки.

Согласно представленного истцом отчета № *, величина ущерба с учетом износа, причиненного экипировке мотоциклиста «Мото-Экипировки» составляет *.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму ущерба не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный Мото-экипировке в размере *.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости по оплате услуг эксперта в размере *.

Как установлено судом выше, истец обратился в независимую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспорного средства и определении ущерба, причиненного мотто- экипировке.

Согласно представленным в материалах дела чекам, истцом было оплачено * руб. (л.д. 23, т.1).

С доводами представителя ответчика, о том, что из суммы убытков должна быть исключена сумма * руб., поскольку судебной экспертизой было дано иное заключение, суд согласиться не может, поскольку данный убытки истец понес в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по взысканию ущерба, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Истцом, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку по вине ответчика истцу кроме материального ущерба были причинены и физические страдания, он получил телесные повреждения средней тяжести, находился на лечении.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, просил снизить сумму компенсации до * руб., с учетом степени вины ответчика и соразмерности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также учитывая то факт, что ответчик от выплаты ущерба не уклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от * года и чеку по операции *, истцом за услуги представителя оплачено * руб.

(л.д. 87-88, т. 1).

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1100, 1001 ГПК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шейхо Ф.Ш. к Сорокиной В.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной В.О. в пользу Шейхо Ф.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб., ущерб экипировке мотоцикла в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего *.

В иске Шейхо Ф.Ш. к Сорокиной В.О. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.