Решение суда о взыскании расходов на лечение № 2-3009/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.Р.М. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика К.И.В., помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к К.И.В., ООО СГ «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к К.И.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 199970,36 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода). Участниками произошедшего ДТП являлись: К.И.В. управлял а/м <данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес> в направлении ул. 8 марта, допустил наезд на пешехода С.Р.М..

В результате наезда, истцу были причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В., в котором истцу разъяснили о его праве на обращение в суд в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате ДТП истец понес расходы на лечение в размере 199 970,36 рублей.

В последующем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 214054,79 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца С.Р.М. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец С.Р.М., представители ответчика ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Р.М. к К.И.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с К.И.В. в пользу С.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение первой и апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода). Участниками произошедшего ДТП являлись: К.И.В. управлял а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес> в направлении ул. 8 марта, допустил наезд на пешехода С.Р.М..

В результате наезда, истцу были причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В..

Из указанного постановления усматривается нарушение пешеходом С.Р.М. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из схем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть <адрес> шириной 15,0 метров для двух направлений; направление транспортного средства со стороны <адрес> в сторону ул. 8 марта; место наезда расположено 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и 12.0 метров от угла <адрес>; место наезда на дорожный знак 5.16 расположено на расстоянии 2,0 метров от угла <адрес> и 1.0 метров от правого края проезжей части с лева относительно края проезжей части; транспортное средство расположено передней частью в сторону ул. 8 марта и его заднее правое колесо расположено на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, а переднее правое колесо расположено на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части и 12,5 метров от угла <адрес> по ходу движения транспортного средства, путь пешехода от места возможности его обнаружения из-за задней части автомобиля стоящего во встречном направлении составляет 1,5 метров до разделительной полосы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено освидетельствование К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приборе Алкотестер РКО-100 соты (номер прибора 634980), который показал результат в 0,0 мг/л.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при представленных следователем исходных данных и при условии, что скорость движение пешехода составляет 4.9 км/ч, 6.8 км/ч и 9.5 км/ч, водитель автомобиля - <данные изъяты>» при движении с разрешенной скоростью на данное участке дороги 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезда путем применения торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд усматривает грубую неосторожность потерпевшей С.Р.М. и отсутствие вины причинителя вреда К.И.В., в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В результате ДТП истец понесла расходы на лечение в размере 214054,79 рублей, что подтверждается назначениями врача и платежными документами.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства«<данные изъяты>» регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Судом установлено, что у ООО СГ «Компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Учитывая изложенное, исковые требования С.Р.М., подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО6, отсутствие вины причинителя вреда К.И.В., суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 100000 рублей, в связи, с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Р.М. следует взыскать расходы на лечение в размере 100000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, ее исковые требования к ответчику Российский союз автостраховщиков удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.Р.М. к К.И.В., ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Р.М. расходы на лечение в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к К.И.В., ООО СГ «Компаньон» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              И.Ф. Уразметов