Решение суда о взыскании расходов на лечение № 02-0015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-15/16 по

иску вича А.М. к еву А.Ю., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, возмещении морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

вич А.М. обратился в суд с иском к еву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2014 года, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его здоровью причинен вред средней тяжести, он понес расходы на лечение в сумме 449 941,35 руб., ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.

Определением от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 168). Определением от 3 марта 2016 года ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» заменен в порядке процессуального правопреемства на СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 160 000 руб., с ответчика ева А.Ю. - расходы на лечение за период с 14 августа 2014 года по 15 февраля 2015 года в сумме 738 467,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла в сумме 546 472,50 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 224-226).

Представитель истца Федоров Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ев А.Ю. и его представитель Рыжова С.А. в судебном заседании иск признали частично, возражали против взыскания расходов на лечение, ссылаясь на то, что медицинские услуги могли быть оказаны истцу бесплатно.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года в г. Москве на ул.

Енисейская, д. 2, к. 2 произошло ДТП с участием автомобиля « », г.р.з. , под управлением ева А.Ю. и мотоцикла « », г.р.з. , под управлением вича А.М.

Нарядом скорой медицинской помощи истец с места ДТП был доставлен в травматологическое отделение ГКБ им. А.К. Ерамишанцева.

Согласно выписному эпикризу вич А.М. находился в 1-ом травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» с 14 августа 2014 года по 15 августа 2015 года, ему выполнена обработка ссадин, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности гипсовой лангетой, проводилось консервативно-функциональное лечение, перевязки, от дальнейшего стационарного лечения он отказался, в удовлетворительном состоянии выписан из стационара, достигнут клинический эффект: частичное восстановление нарушенной функции, уменьшение болевого синдрома; пациенту рекомендована иммобилизация голени гипсовой лангетой до 3-х недель с момента травмы, обработка ссадин (т. 1 л.д. 19).

Все диагностические и лечебные манипуляции были предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на запрос суда (т. 1 л.д. 171).

13 октября 2014 года вич А.М. госпитализирован в Европейскую клинику спортивной травматологии и ортопедии г. Москвы (ЗАО «Юропиан Медикал Центр»), где ему выполнена операция «артроскопическая ревизия, санация, пластика передней крестообразной связки из сухожилий подколенных сгибателей, краевая резекция тела латерального мениска, краевая резекция заднего рога медиального мениска, пункция кисты Бейкера левого коленного сустава», проведен курс реабилитационного лечения.

Истцом оплачено лечение в ЗАО «Юропиан Медикал Центр» на общую сумму 898 467,46 руб.

По сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы оперативное лечение в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г.

Москвы при наличии медицинских показаний могло быть выполнено в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» за счет средств бюджета г. Москвы (т. 2 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1102/5956 от 30 октября 2014 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.

Москве, вичу А.М. г.р. причинены повреждения: ссадины в области правой голени, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, полный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв задней крестообразной связки, множественный краевой разрыв тела латерального мениска, краевой разрыв заднего рога медиального мениска, повреждение сухожилия подколенной мышцы, собственной связки надколенника, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые; ссадины по задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, левой голени, голеностопного сустава, которые могли быть причинены ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, и как имеющие единые условия образования (в условиях ДТП) причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 13- 18).

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года ев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 9-11).

Гражданская ответственность ева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило вичу А.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. платежным поручением № 108870 от 20 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 216). В письме от 4 марта 2015 года ОСАО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на Программу государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью, утвержденную постановлением Правительства РФ № 932 от 18 октября 2013 года, отказало вичу А.М. в возмещении затрат на платное лечение (т. 1 л.д. 161).

Согласно представленным истцом Экспертным заключениям ООО «ЭкспертСервис» от 9 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », г.р.з. , составляет с учетом износа 1566256 руб., стоимость транспортного средства – 855000 руб., стоимость годных остатков – 188527,50 руб., величина материального ущерба – 666472,50 руб. (т. 1 л.д. 227-250).

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 255).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 27-1037/15 от 18 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 561341,07 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14 августа 2014 года – 889832,98 руб., в результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства, стоимость годных остатков не может быть рассчитана, проведение ремонта экономически целесообразно (т. 2 л.д. 37).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вред, причиненный имуществу вича А.М., возмещен страховщиком ОСАО «Ресо- Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в сумме 120000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком евым А.Ю. материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 561341,07 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения с ева А.Ю. в пользу вича А.М.

подлежит взысканию ущерб в сумме 441341,07 руб. (561341,07 – 120000).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца на лечение в ЗАО «Юропиан Медикал Центр» в сумме 738467,46 руб. возмещению евым А.Ю. не подлежат, поскольку необходимая медицинская помощь в связи с ДТП могла быть предоставлена истцу бесплатно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 160000 рублей.

Истец просит взыскать с ева А.Ю. компенсацию морального вреда, который причинен ему в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью вича А.М. был причинен в результате виновных действий ответчика ева А.Ю. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины в причинении вреда водителя транспортного средства ева А.Ю., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ева А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в размере 80,76% от заявленных, суд полагает, что расходы истца на выполнение экспертных заключений подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 8076 рублей (10000х0,8076).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7613,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ева в пользу вича материальный ущерб в сумме 441 341 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 613 рублей 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.