Решение суда о взыскании причиненного ущерба № 2-2887/2017 ~ М-2151/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратилась в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2015г. в <адрес>А вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 6 гос. номер № В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 216 672 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 181 864 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от 14.04.2015г., Страховым актом № АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015г., Протоколу об административном правонарушении от 30.03.2015г. в повреждении транспортного средства марки Mazda 6 гос. номер № усматривается вина ФИО1. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось к ФИО1 с требованием возместить причинённые убытки (исх. № от 29.10.2015г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 181864 рубля 50 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4837 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30.03.2015г. в <адрес>А вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 6 гос. номер № В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 216 672 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 181 864 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением №от14.04.2015г., страховым актом ОСК/№

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере ущерба 216672 рублей страхователь ФИО4, расходный кассовый ордер от 29.04.2015 года.

Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015г., Протоколу об административном правонарушении от 30.03.2015г. в повреждении транспортного средства марки Mazda 6 гос.номер № усматривается вина ФИО1. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 181864 рубля 50 копеек, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине данного ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4837 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 181864,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4837 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.