Решение суда о взыскании причиненного ущерба № 02-0061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-61/16 по иску ООО «Спецавтотранс» к

** о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2015 истцу причинен ущерб, ответственным за возмещение которого являются ответчики, поскольку ** А.Н., согласно документам, выданным ОГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому району, управляя ТС марки «**», г.р.з. **, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтотранс», совершил ДТП, в связи с чем ТС получило существенные повреждения, при этом ответчик не имел права управления и распоряжения ТС. Правом управления ТС обладал ответчик ** В.В. на основании доверенности № ** от 28.01.2015 без права передоверия, который являлся водителем ООО «Спецавтотранс» по договору № ** от 25.09.2013, договору о полной материальной ответственности № ** от 25.09.2013, трудовому договору № ** от 02.12.2013. Указанное ТС передано истцом ответчику ** В.В. по акту приема-передачи от 28.01.2015. Вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ** руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере ** руб., упущенную выгоду за период с 13.08.2015 по 07.10.2015 в размере стоимости оказания транспортных услуг данным ТС равной ** руб., уплаченную госпошлину в размере ** руб.

Представитель истца ** К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ** А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ** А.Н. – ** Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также пояснила, что в момент означенного ДТП ** А.Н. ТС истца не управлял, при оформлении ДТП формально включен в качестве водителя в справку о ДТП.

Ответчик ** В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ** В.В. обладал правом управления ТС марки «**», г.р.з. **, на основании доверенности № ** от 28.01.2015 без права передоверия.

** В.В. являлся водителем ООО «Спецавтотранс» по договору № ** от 25.09.2013, договору о полной материальной ответственности № ** от 25.09.2013, трудовому договору № ** от 02.12.2013. Указанное ТС передано ООО «Спецавтотранс» ответчику ** В.В. по акту приема-передачи от 28.01.2015.

12.08.2015 ** А.Н., управляя ТС марки «**», г.р.з. **, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтотранс», совершил ДТП, в связи с чем ТС истца получило механические повреждения.

Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ООО «Московская экспертиза независимая» № ** от 27.08.2015 с учетом износа ТС стоимость его восстановления составляет ** руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу произошло при обстоятельствах управления ТС марки «**», г.р.з. **, ** А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015, справкой о ДТП от 12.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2015, согласно которым водителем указанного ТС в момент ДТП являлся ** А.Н., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами настоящего спора не представлено. При этом суд учитывает, что представленная ответчиком ** А.Н. расписка ** В.В., в которой последний указывает на движение именного ** В.В. на ТС в момент ДТП, объяснения, а также видеозапись, представленная на СД-диске, обозреваемая в ходе судебного заседания, факт управления ** В.В. ТС истца в момент ДТП (причинения ущерба) не подтверждают, поскольку написание представленных расписок, объяснений стороной ответчиком ** В.В. не подтверждены, из указанных документов не представляется возможным определить лицо их написавшее. Также не подтверждает факт управления ТС ответчиком ** В.В. в момент ДТП и видео запись, обозреваемая в ходе судебного заседания, поскольку из нее не представляется возможным идентифицировать лицо, осуществляющее видео съему, а также лицо, управляющее ТС марки «**», г.р.з.

**, в момент причинения механических повреждений указанному ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ** А.Н.

по возмещению ущерба истцу в условиях произошедшего ДТП.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, установленной отчетом ООО «Московская экспертиза независимая» № ** от 27.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., поскольку указанный размер причиненного ущерба сторонами иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика ** А.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере ** руб.

Кроме того, также в пользу истца с ответчика ** А.Н. подлежит взысканию упущенная выгода при невозможности использования ТС марки «//», г.р.з. **, в период его ремонта ввиду причинения механических повреждений от ДТП 12.08.2015, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Доказательств о возможности осуществления коммерческой деятельности, связанной с использованием указанного ТС истца, осуществляемой до ДТП, сторонами настоящего спора не представлено. Таким образом, с ответчика ** А.Н. подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода в размере **руб., размер которой рассчитан стороной истца исходя из стоимости оказания услуг (** руб.), количества дней невозможности использовать данное ТС (** дн.).

Указанный расчет сторонами настоящего спора иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ** В.В. солидарной обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, поскольку ** В.В. на момент ДТП ТС истца не управлял, таким образом, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть признан судом ответственным по компенсации имущественного ущерба, полученного истцом.

Кроме того, также не порождает обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба заключенный между истцом и ответчиком ** В.В. договор о полной материальной ответственности ** от 25.09.2013, поскольку согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не распространяется на переданный ответчику ** В.В. автомобиль с учетом того, что занимаемая им должность не входит в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности по эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не установил вину ответчика ** В.В. в причинении повреждений автомобилю и не представил доказательства о наличии виновных противоправных действий ответчика ** В.В., в результате чего возник ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ** А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., поскольку несение указанных расходов и их необходимость подтверждено стороной истца документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Спецавтотранс» к ** о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу ООО «Спецавтотранс» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ** руб., упущенную выгоду в размере ** руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ** руб., госпошлину в размере **руб.

Исковые требования ООО «Спецавтотранс» к ** о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.