Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-0071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-71/16 по

иску ФЕДУТО ххх к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Федуто ххх., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ххх рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на юридические услуги в размере ххх рублей, расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, почтовых расходов в размере ххх рублей, расходов на снятие/установку заднего бампера автомобиля в целях проведения осмотра. В обоснование исковых требований истец указал, что обращение в суд вызвано недостаточностью полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты. Действия ответчика являются основанием для взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, понесенных истцом судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тарасенко ххх в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав

письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ххх г., в хх х минут, на ххх по вине водителя Ком хх., управлявшего автомобилем ххх, г.р.з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ххх, г.р.з.ххх причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ххх г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Ком хх.

застрахован по страховому полису ЕЕЕ №ххх в АО «Страховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по страховому полису ЕЕЕ №ххх с периодом страхования с хх г. по хххв ОАО «Капитал Страхование», выплатившему истцу 01 июля 2015 г. в счет возмещения причиненного автомобилю истца вреда ххх рублей.

Истцом, не согласным с полученной суммой страхового возмещения ООО «Капитал Страхование» получен отчет ххх от ххх г. ООО «ГРАФО»» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля хх, г.р.з. хх, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет ххх рублей, по мнению истца, страховая выплата ответчиком занижена на ххх рублей.

После обращения истца в суд ответчиком ему добровольно к ранее выплаченной сумме перечислено ххх рублей, по мнению истца, страховая выплата ответчиком занижена на ххх рублей.

Из письменных возражений ООО «Капитал Страхование» следует, что ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, отчет представленный истцом является недопустимым доказательством, выполнен без учета Единой методики, компенсация морального вреда не предусмотрена договором страхования, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для выплату неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку до ее разумных пре

делов, размер судебных расходов завышен, не соответствует

сложности спора. Ответчиком представлено заключение №ххх ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх рублей, с учетом износа и округления составила ххх рублей.

Определением суда от 10 ноября 2015 г. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, г.р.з.ххх на период хххг. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП хх г.

с учетом износа составляет хх рублей, без учета износа составляет хх рублей.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом- криминалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, достоверность экспертного заключения ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере хх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера автомобиля в целях проведения осмотра.

Из уточненного иска Федуто ххх. следует, что после обращения истца в суд ответчиком добровольно возмещены расходы истца по составлению отчета в размере ххх рублей.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумму подлежащей взысканию неустойки истец рассчитывает следующим образом: ххх рублей (сумма заниженной страховой выплаты) * 30 дней просрочки (период с ххх года) * 1% = ххх рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, и полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частичный платеж страхового возмещения, осуществленный ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права не освобождает ответчика от выплаты суммы штрафа, которую суд определяет в следующем размере ххх).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов истца на снятие/установку заднего бампера автомобиля в целях проведения осмотра в размере ххх рублей, полагая их несение необходимыми расходами истца в связи с наступившим страховым случаем.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в размере ххх рублей.

Полагая требования о взыскании компенсации вреда обоснованными, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере ххх рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, почтовых расходов в размере ххх рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Капитал Страхование» в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФЕДУТО ххх неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере хх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на юридические услуги в размере ххх рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера автомобиля в целях проведения осмотра в размере ххх рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.