Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 02-3474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1706/2016 по иску Берегового Ю. М., Крыловой С. И. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы Береговой Ю.М. и Крылова С.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49- 51), истцы Береговой Ю.М. и Крылова С.И. просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Саб-Урбан» в пользу истца Берегового Ю.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 804 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 51 150 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца Крыловой С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 804 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 1 150 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Береговой Ю.М. и Крылова С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя по доверенности – Кондратову Д.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности – Угрозова В.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-67), сочла требования завышенными, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и Береговым Ю.М., Крыловой С.И. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 3) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 9-16).

Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома (корпус 3), в состав которого входят несколько комнат, помещения вспомогательного характера, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам: до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ и составляет 2 634 660 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и Крылова С.И. подписали смотровой лист строительной готовности жилого дома, согласно которому выявлены следующие недостатки квартиры: нет счетчика на электричество и ХГВС; нет ручек на окнах, регулировка всех окон; не остеклен балкон; строительный мусор и материалы; не залиты некратные места; нет внутриквартирного электрощитка и силового кабеля; щели между кирпичной кладкой и плитой перекрытия на балконе, между колонной и кирпичной кладкой; замена дверного полотна входной двери; не вмонтирован стояк отопления на кухне; разбит стеклопакет в жилой комнате, - и установлен срок устранения недостатков – 35 рабочих дней (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и Крылова С.И. подписали смотровой лист строительной готовности жилого дома, согласно которому выявлены следующие недостатки квартиры: нет счетчика на электричество и ХГВС; нет ручек на окнах, регулировка всех окон; не остеклен балкон; строительный мусор и материалы; не залиты некратные места; обрезан силовой кабель; щели между кирпичной кладкой и плитой перекрытия на балконе, между колонной и кирпичной кладкой; нет замка входной двери; не вмонтирован стояк отопления на кухне; разбит стеклопакет в жилой комнате (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Береговой Ю.М. вручил ответчику заявление об устранении указанных недостатков квартиры (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и Крылова С.И. подписали смотровой лист строительной готовности жилого дома, согласно которому выявлены следующие недостатки квартиры: не установлены оконные ручки (регулировка окон); не установлены оконные блоки на балконе; битый стеклопакет в жилой комнате; нет счетчика на электричество и ХГВС; не залиты некратные места; не заведен силовой кабель; щели между кирпичной кладкой и плитой перекрытия на балконе, между колонной и кирпичной кладкой; нет замка входной двери; не смонтирован стояк отопления на кухне; провести санобработку в сантехкоробке; строительный мусор и материалы; на кухне на полу между стяжками включен мягкий материал (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Береговой Ю.М. вручил ответчику заявление о выявленных в ходе осмотра квартиры недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и Крылова С.И. подписали смотровой лист строительной готовности жилого дома, согласно которому выявлены следующие недостатки квартиры: битый стеклопакет в жилой комнате (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саб-Урбан» в одностороннем порядке подписал акт приема- передачи квартиры, согласно которому застройщик передал квартиру в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи квартиры, в соответствии с договором срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления настоящего акта от установленного договором срока для принятия квартиры истекло 202 дня (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменное заявление с требование выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 30-33).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Саб-Урбан» предложил истцам компенсационные мероприятия на выбор истцов: оформление права собственности на квартиру силами и за счет застройщика; скидка на кладовое помещение; скидка на машиноместо; сантехнические работы в квартире; электромонтажные работы в квартире; электромонтажные работы в квартире; от

делочные материалы

(л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы представили расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 804 руб.

43 коп. в пользу каждого истца.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он математически верный и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 60 000 руб.

00 коп. в пользу каждого истца.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, – 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 32 500 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) /2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Берегового Ю.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

Так как при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, а именно – 3 900 руб. 00 коп. (3 600 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Берегового Ю. М., Крыловой С. И. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Берегового Ю. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Крыловой С. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.