Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4945/2017 ~ М-4072/2017

Дело № 2-4945/2017                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 сентября 2017 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бубиной А.С.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Дело №                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бубиной А.С.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с результатами оценки, истец организовал проведение независимой экспертизы. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после вынесения решения суда. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом считает, что заявленная неустойка не подлежит снижению. Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрено, после вступления в законную силу решения суда, добровольное исполнение должником своих обязательств до предъявления исполнительных документов. После предъявления истцом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены. В соответствии с ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, явно не соразмерной по отношению к размеру ущерба. Кроме того, в соответствии с принципом разумности и справедливости, снизить расходы на представителя до <данные изъяты>, поскольку заявленные расходы завышены. При этом, отсутствовала необходимость в составлении представителем заявления и претензии о выплате неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки основано на отказе в выплате страхового возмещения и не требуется дополнительного направления претензии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОАО "Альфастрахование".

ФИО2 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий выплате истцу страховой компанией были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 были взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была.

Поскольку, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, периодом просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 463 календарных дня. Согласно произведенного истцом расчета, неустойка составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, так как размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> явно превышает размер взысканных в пользу истца сумм <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в том числе штраф.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, расписки на передачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе подготовку заявления, подготовку претензионного заявления, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного, с ответчика ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.