Решение суда о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя № 2-2763/2017 ~ М-2978/2017

Дело № 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2017 года

гражданское дело по иску Григорович А. И. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорович А.И. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ «Росэнерго»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и определила размер страховой выплаты в сумме 18 977,04 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, обратился в независимую экспертную организацию и решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 002,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему денежные средства по решению суда. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения был нарушен.

Согласно положению п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать в свою пользу с ООО «НСГ «Росэнерго».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представитель истца Сильченко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Возражала о применении судом к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования о взыскании неустойки считал необоснованными. Размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Страховое возмещение в размере 18 977,04 рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к мировому судье истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена товароведческая экспертиза, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Просил суд применить к требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до пределов размера невыплаченного страхового возмещения, установленного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в части расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов в соответствии с принципом справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу Григорович А.И. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 18 997,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Григорович А.И. в лице представителя М.А.А. обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией, в которой просил в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной по выплатному делу, а именно 22 202,96 рублей и оплатить стоимость услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д.10)

Получив отказ в дополнительной выплате страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Григорович А.И. взыскано страховое возмещение в размере 20 002,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 001 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 рублей. Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за несвоевременное выполнение в добровольном порядке страховой компанией услуги по страхованию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком данное ходатайство в ходе судебного разбирательства было заявлено.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка с учетом причин и обстоятельств возникновения спорной ситуации, действий обеих сторон по ее разрешению, выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, составляющей около 40% от причитающегося страхового возмещения выплаченного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, размера оставшегося страхового возмещения, поданному в суд иску о довзыскании страхового возмещения только в ДД.ММ.ГГГГ года, является явно несоразмерной перечисленным обстоятельствам и последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в данном случае до 22000 рублей (статья 333 ГК РФ), что соответствует размеру неустойки, причитающейся истцу при своевременном обращении в суд непосредственно после получения страхового возмещения в неоспариваемой части, без излишнего увеличения периода возможной просрочки из-за бездействия самого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (акта приема-передачи денег), усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.12-14).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Григорович А. И. неустойку в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.