Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО № 2-3882/2017 ~ М-3751/2017

№2-3882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                             город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Р.И., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зяблицкого М.Е.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зяблицким М.Е., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зяблицкого М.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Галимов Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Галимов Р.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 103 руб. Сумма ущерба составляет 12 003 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Галимов Р.И. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Галимову Р.И. страховое возмещение в размере 32 003 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2017г. взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимова Р.И. расходы при проведении осмотра в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 605, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 74 006 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец Галимов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Р.И., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зяблицкого М.Е.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зяблицким М.Е., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зяблицкого М.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Галимов Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Галимов Р.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 103 руб. Сумма ущерба составляет 12 003 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Галимов Р.И. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Галимову Р.И. страховое возмещение в размере 32 003 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2017г. взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимова Р.И. расходы при проведении осмотра в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 605, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.12.2016г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

26.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № автомобиль в назначенное время и место на осмотр не предоставлен.

03.03.2017г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение, заявление с просьбой выплатить страховое возмещение.

13.03.2017г. в предусмотренный 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 003 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 8900 руб.; затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. ; УТС в размере 3103 руб.; затраты на услуги эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 руб.

03.04.2017г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

04.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ о произведенной выплате.

Выплата страхового возмещения составила 32 003 руб.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль так и не был представлен страховщику на осмотр и, вследствие этого, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы. Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации, а также учитывая, что обращение Галимова Р.И. в указанное выше стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании не является обоснованным и целесообразным.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 962 ГК РФ «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для получений страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Согласно п. 3.9 Правил страхования потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования в сроки и порядке, установленные п.3.8 или 3.6 Правил соответственно,

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен был приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил), установленных положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, отнесены:

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Истцом реквизиты не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выражало готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в досудебном порядке, согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах» предоставлен не был, кроме того, реквизиты и полный комплект документов были предоставлены только 03.03.2017г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Требования о взыскании финансовой санкции, морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи заявления в суд, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Галимова Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья            А.Ф. Хусаинов