Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО № 2-2008/2017 ~ М-1257/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре          Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаяна А. Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22.12.2016г. по адресу: ... на пересечении с ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «УАЗ 39099» гос. per. знак №, под управлением водителя Фоменко Е.И., и с участием автомобиля марки «Ниссан Теана» гос. per. знак №, под управлением водителя Хамаян А.Р., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фоменко Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановления по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Хамаян А.Р. также застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

... в целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все предусмотренные действующим законодательством документы.

Ответчик, приняв вышеуказанное заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Теана» гос. per. знак №, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

В дальнейшем ... истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить мотивированный Законом отказ в такой выплате, а также потребовал произвести оплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком.

Вместе с тем, ... на расчетный счёт Истца поступила выплата страхового возмещения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму в 400 000,00 руб., что подтверждается п\п № от ....

Таким образом, ДТП от 22.12.2016г. было признано Ответчиком страховым случаем, ушерб, причиненный автомобилю Истца марки «Ниссан Теана» гос. per. знак № был оценён в 400 000 рублей

Истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то с ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 192 000 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Хамаян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лубянецкий А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено. Истцом допущены нарушения законодательства об ОСАГО, так как заявление подано им спустя месяц после наступления страхового случая, во время как законом предусмотрен 5-ти дневный срок. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а таккже расходы на представителя явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. по адресу: ... на пересечении с ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «УАЗ 39099» гос. per. знак №, под управлением водителя Фоменко Е.И., и с участием автомобиля марки «Ниссан Теана» гос. per. знак №, под управлением водителя Хамаян А.Р., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 4-5).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фоменко Е.И., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Хамаян А.Р. также застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

... в целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все предусмотренные действующим законодательством документы (л.д. 6).

Ответчик, приняв вышеуказанное заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Теана» гос. per. знак №, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В дальнейшем ... истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить мотивированный Законом отказ в такой выплате, а также потребовал произвести оплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком (л.д. 7).

Вместе с тем, ... на расчетный счёт истца поступила выплата страхового возмещения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму в 400 000,00 руб., что подтверждается п\п № от ....

Таким образом, ДТП от ... было признано ответчиком страховым случаем, и выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом лимита ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел не в полном объеме. В дальнейшем в его адрес была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 192 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размере неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и является явно несоразмерным.

Также ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что истцом допущены нарушения законодательства об ОСАГО, так как заявление подано им спустя месяц после наступления страхового случая, во время как законом предусмотрен 5-ти дневный срок

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хамаяна Р.А. неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской (л.д. 9-10).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Хамаяна А. Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Хамаяна А. Р. в счет неустойки денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья