Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-1134/2017 ~ М-230/2017

                                    Дело №2- 1134/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой ФИО5 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Ситдикова Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. года Ситдикова Д.А. заключила с ответчиком договор страхования путем оформления полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №--. По данному договору было застраховано транспортное средство ---.

В период действия страхового полиса наступил страховой случай. --.--.---- г. года в 17 часов 00 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю --- причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае Ситдиковой Д.А. было выдано направление на ремонт автомобиля.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что выплата величины утраты товарной стоимости не была осуществлена, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года исковые требования Ситдиковой ФИО6 к САО «ЭРГО» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу --.--.---- г. года.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства сумма неустойки за период с --.--.---- г. года (19 дней) составляет 65 710 рублей 74 копейки (115 282 рубля*3%*19 дней).

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65 710 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Ситдиковой Д.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения, в которых исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года между Ситдиковой Д.А. и САО «ЭРГО» заключен Договор страхования по КАСКО транспортного средства ---, что подтверждается полисом страхования №--.

В период действия страхового полиса наступил страховой случай. --.--.---- г. года в 17 часов 00 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю --- были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае Ситдиковой Д.А. было выдано направление на ремонт автомобиля.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что выплата величины утраты товарной стоимости не была осуществлена, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года исковые требования Ситдиковой ФИО7 к САО «ЭРГО» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с САО «ЭРГО» в пользу Ситдиковой ФИО8 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 40 608 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 804 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу --.--.---- г. года.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

С учетом обращения истца к ответчику --.--.---- г. года, просрочка выплаты страхового возмещения истцу составляет с --.--.---- г. года, 21 день.

Страховая премия по данному договору страховая составляет 115 282 рубля.

Размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 115 282 рубля х 3% х 21 день = 72 583 рубля 56 копеек.

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Исковые требования Ситдиковой Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от 08 декабря 2016 года за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" штраф составляет 10 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств данного дела, период нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 3 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. года и Распиской от --.--.---- г. года на сумму 8 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 4 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ситдиковой ФИО9 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Ситдиковой ФИО10 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой ФИО11 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Эрго» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)     Султанова И.М.