Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов № 2-3102/2017 ~ М-2797/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                               И.С. Кузовковой,

При секретаре                                                                                                            К.И. Белоконевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчика В. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Зубчик В.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к8 в <адрес>, с участием автомобиля истца Субару Импрезо, г.р.з. У338МУ/154 и автомобилем ВАЗ, г.р.з. Е705МР/154 под управлением Кривоногова АА.

        Указанное ДТП было признано страховым случаем.

    Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Береговым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выявлено в действиях водителя Кривоногова АА нарушения п. 8.8 ПДД РФ.

        В действиях Зубчика В.Н., нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции страховая сумма ущерба составила 259,969 рублей 54 коп.

        Однако из предоставленной истцом независимой экспертизы в САО «ВСК», экспертное заключение проведенного в ООО «Акцент» №Е1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410,900 руб. 00 коп., что на 150,930 рублей 46 коп, больше ущерба рассчитанного САО «ВСК».

        САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору).

    Однако истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение по делу № исковые требования Зубчика В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворены. Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью и в полном объеме в установленный законный срок.

        САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 140,030 руб. 05 коп оставшуюся страховую сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Если страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты.

        Таким образом, период просрочки составляет 275 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки, подлежащей взысканию - 385000 рублей.

          Страховое возмещение в недостаточном размере по решению суда составляет 140 030 руб.

        Расчет: 140 030 = 1400 рублей в день 1%

                             275(дней)*1400=385,000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ представитель Зубчик В.Н. сдал досудебную претензию в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не получили.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 385,000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Зубчик В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Поскотинова Д.Г, которые доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Срудиева А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала, при этом, указала при удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов.

           Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны, приходит к выводу, что требования Зубчика В.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Субару Импрезо, г.р.з. У338МУ/154 и автомобилем ВАЗ, г.р.з. Е705МР/154 под управлением Кривоногова АА.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубчик В. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установлено, что данный случай, в действиях водителя Кривоногова А.А. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

По решению суда, страховое акционерное общество «ВСК» обязано выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140 030, 46 рублей, а также понесенные убытки.

В суде установлено, что страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 305, 65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 969, 54 рубля (л.д.27,28).

Таким образом, судом установлено, ненадлежащее исполнения САО « ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу истца в установленный законом срок.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубчик В.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 140,030 руб. удерживается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 385 000 рублей

     (140 030 = 1400 рублей в день 1%) 275(дней)*1400=385,000 рублей.

          Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако, суд, проверив данный расчет, с ним соглашается частично и полагает, что расчет неустойки, следующий:

140030, 46 х 1% х 275 дней = 385 083,77 рублей.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, действия ответчика, связанные с удовлетворением части требований истца о взыскании нестойки в размере 119 305,65 рублей, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 385 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 80 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 19).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Зубчика В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зубчика В. Н. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 подпись                               И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.