Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3867/2017 ~ М-2155/2017

Дело № 2-3867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Домрачева С.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-330232 г/н <номер> Липина А.Ю., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Форд Фокус г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94607 руб., утрата товарной стоимости составила 16300 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46900 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5520,84 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по копированию документов 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Домрачев Д.В., Липин А.Ю., Клабуков А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме по претензии в досудебном порядке. При удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов по копированию документов и оформлению доверенности просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-330232 г/н <номер> Липиным А.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Форд Фокус г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 64900 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, расходов по оценке и выплате неустойки.

<дата> ответчик удовлетворил претензию в части требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, выплатив истцу сумму в размере 54500 руб., включающую в себя страховое возмещение 46000 руб., расходы по оценке 8500 руб.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил. В полном объеме страховое возмещение ответчик выплатил только <дата>.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 11 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 110900 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64900 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 46000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 5060 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом суд, находит неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, незначительный период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов в размере 1000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 руб.

Судебные расходы подтверждены документально

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (17,8 %) и за требование о компенсации морального вреда, в общем размере 371,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Домрачевой С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домрачевой С.М. неустойку в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 5000 руб.

В удовлетворении требований Домрачевой С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 371,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов