Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1643/2017 ~ М-6500/2016

Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 18.01.2016г. его исковые требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в размере 44000 руб., требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения этого дела им не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная повестка вручена 21.02.2017г. согласно вернувшегося почтового уведомления о вручении. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам указанным в нем.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2?1643/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от18.01.2016г. исковые требования Р. С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. С.А. взыскано: сумма компенсационной выплаты – 44 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации – 6000 руб., расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности – 1400 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 498 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 25000 руб. (л.д. 2-5).

Указанное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от28.03.2016 г. серии ФС №013600786.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает установленным, что 10.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца FORD FOCUS гос.номер причинены механические повреждения. 11.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля FORD FOCUS, на которое ответчик не отреагировал. Истцом в самостоятельном порядке получено экспертное заключение №2902/15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44000 руб.. В последствии истец, по средствам почтовой связи 11.11.2015г., обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 17.11.2015 г. и оставлено без удовлетворения. Сумма компенсационной выплаты взыскана по решению суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата истцу в установленный законом срок выплачена не было, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 12.04.2016 – день фактической выплаты.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 17.11.2015 г., что установлено вышеназванным решением суда, страховое возмещение выплачено истцу 12.04.2016г.

Учитывая сумму компенсационной выплаты – 44 000 руб., сумма неустойки за период с 08.12.2015 по 12.04.2016 – 127 дней рассчитывается:

44 000 х 1% х 127 = 55 880 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Р. С.А. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Не имеется у суда оснований для взыскания штрафа в соответствии с требования ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания с РСА штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном случае не имеется, поскольку в соответствии с данной статьей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на юридические услуги подтверждены истцом договором о предоставлении таких услуг (л.д. 13), актом приемки-сдачи денежных средств на сумму 15000 руб. (л.д. 14).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 37 руб., как необходимые расходы истца по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 г.