Дело № 2-1225/2017
Поступило в суд 02.08.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2017 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Рахмановой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева А. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сбитнев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119568,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.2-4).
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Сбитнева А. Н., автомобиля Хонда Мобилио, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя П автомобиля Ниссан Патфиндер, г/н №, под управлением водителя Р. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Р нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Р застрахована была ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения размере 43 638 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено с просрочкой 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 119568,12 рублей ( 43638 руб. х 1% х 274 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, данное требование осталось не удовлетворенным.
Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.
Истец Сбитнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.28), направил в суд своего представителя Грюнвальд А.И.
Представитель истца Грюнвальд А.И. судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Пряслова Э.Р в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку и размер компенсации морального вреда, считая их завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно сведений, указанных в ПТС Сбитнев А.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и представил необходимый пакет документов, что подтверждается штампом ответчика о входящей корреспонденции (л.д.10)
Согласно страхового акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 115000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Сбитнева А.Н. к ООО «Росгосстрах», которым суд решил взыскать в пользу Сбитнева А. Н. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43638 рублей, штраф в размере 21819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы за услуги по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей. В остальной части требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 1809,14 рублей (л.д.30-31).
Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 90457 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 119568,12 рублей за просрочку осуществления страховой выплаты, путем безналичного перечисления всей суммы на расчетный счет истца (л.д.17-18)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По утверждению истца до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 43638 рублей и периода просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 119568,12 рублей (43638 х 1% х 274 дней).
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом деле неустойка значительно выше недоплаченной части страхового возмещения, размер которого определялся судом. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 66 000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, является достаточной и необходимой штрафной санкции к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке требования потребителя.
Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Сбитнева А.Н. на получение законной неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, состоявшееся решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сбитнева А.Н. 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненных представителем работ по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сбитнева А. Н. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Косарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.