Решение суда о взыскании неустойки № 2-816/2017 ~ М-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к АО «СК «Пари» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К* обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ», указав, что ему принадлежит автомобиль Форд Мондео госномер *. 06.10.2014 г. автомобиль стал участником ДТП, в котором получил повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «ПАРИ». 07.10.2014 г. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. 07.10.2014 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 24.10.2014 г. была произведена выплата в размере 20374 рубля 51 копейка. 13.10.2014 г. посчитав данную сумму заниженной, истец организовал независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 35656 рублей. 08.09.2016 г. истец обратился с иском в суд. Решением суда от 17.10.2016 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 9727 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы. Истец просит взыскать соответчика неустойку за период с 24.10.2014 года (даты получения выплаты) по 17.10.2016 г., т.е. за 710 дней. В размере 69580 рублей, расходы по экспресс отправлению 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов 600 рублей.

Определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «ПАРИ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило суду письменный отзыв, в котором требования истца посчитало необоснованными, оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, также указывает, что имея на руках акт экспертного исследования «Суждение», не предъявляя требований о доплате страхового возмещения в течение многих месяцев, истец сознательно предпринял действия дл увеличения срока накопления неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на дату заключения договора страхования)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 27.10.2014 г. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. По результатам осмотра ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 20374 рубля 51 коп. 13.10.2014 г. истец заключил договор с ООО «Суждение» по оценке ущерба. Согласно заключения ООО «Суждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35656 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 17 октября 2016 года с АО СК «ПАРИ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9727 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф 4863 рубля.

Решение вступило в законную силу, 28 ноября 2016 года истцу был выдан исполнительный лист.

Поскольку ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 24 октября 2014 года по 17 октября 2016 года. Расчет неустойки следующий: 9727 руб.*1%*710 дн.=69580 руб.

При этом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с возражениями ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в затягивании сроков принудительного взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

Суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.10.2014 года, частичная выплата произведена 24.10.2014 г. При этом, имея на руках заключение ООО «Суждение», изготовленное 12 ноября 2014 года, истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения только 14 июля 2015 года, а с иском в суд обратился лишь 08 сентября 2016 года, т.е. через два года после осуществления части выплаты и более чем через год после предъявления претензии. Суд отмечает, что в период времени с 13 ноября 2014 года ничто не препятствовало обращению истца с претензией к ответчику, а затем в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Также при определении суммы неустойки суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 4000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по экспресс отправлению в размере 250 рублей. Расходы истца подтверждены документально и признаны необходимыми.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению 3х комплектов документов для суда в размере 600 рублей суд отказывает, поскольку из представленной квитанции (л.д. 10) невозможно определить количество откопированных листов, стоимость изготовления копии каждого листа, в связи с чем не представляется возможным установить объем откопированных документов и сопоставить их с количеством документов, поданных в суд. Кроме того, представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 06 февраля 2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «ПАРИ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К* неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 052 рублей 50 копеек, всего 36052 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина