<данные изъяты> дело №2-5634/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при секретаре Макуриной А.В.
с участием представителя истца Сергеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригин А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ковригин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2016г. в г.Красноярске на ул.Телевизорная, д.1, стр.2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS г/н № был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем TOYOTA HILUS SURF г/н №. 04.07.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел истцу выплату в размере 14 700 руб. После этого истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 27 800 руб. 04.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 13 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 500 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб. 10.08.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. В связи с не произведением ответчиком выплаты в установленный 20-дневный срок, размер неустойки по задержке выплаты 13 100 руб. за период с 24.07.2016г. по 10.08.2016г. составляет 2 358 руб. Кроме того, 10.08.2016г. истцу от ответчика поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в связи с чем неустойка за период с 09.08.2016г. по 10.08.2016г. составляет 200 руб. 26.09.2016г. мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска было вынесено решение, на основании которого 08.06.2017г. истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату юридических услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 300 руб. Размер неустойки за несвоевременное произведении данных расходов за период с 09.08.2016г. по 08.06.2017г. составляет 45 600 руб. и 25 232 руб. соответственно. 31.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако ответчиком на данное заявление был дан мотивированный отказ.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73390 руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
Истец Ковригин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Сергееву А.А. (доверенность от 20.01.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск, в которых попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что 04.07.2016г. от истца в страховую компанию поступило заявление о произведении страховой выплаты, 04.07.2016г. истцу был направлен письменный запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, указала, что на судебные расходы не подлежит начислению неустойка. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.01.2016г. в г.Красноярске ул.Телевизорная, д.1, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиль LADA LARGUS г/н № под управлением собственника Ковригин А.Н. и автомобиля TOYOTA HILUS SURF г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», а виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
04.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27).
Актом от 08.07.2016г. (л.д.28) страховщик признал ДТП от 15.01.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 11.07.2016г. в размере 14 700 рублей (л.д.38).
Не согласившись с размером страховой выплаты истец 04.08.2016г. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 27 800 рублей, просил возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 13 100 руб., расходы на оценку ущерба 18 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9).
10.08.2016г. ответчик выплатил истцу 23 100 руб., из которых 13 100 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – возмещение стоимости услуг оценки, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016г. (л.д.48, оборот).
Решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением от 22.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковригин А.Н. взыскано в качестве возмещения расходов по проведению услуг оценки 8 500 руб., в возмещение расходов по составлению претензии 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 15 000 руб., судебных расходов на заверение копии экспертного заключения 2 000 руб., всего 40 500 руб. (л.д.53-54). Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 31.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковригин А.Н. взыскан штраф в размере 2 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.55-56).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 года, вина водителя автомобиля TOYOTA HILUS SURF г/н № - ФИО4 в данном ДТП были установлены указанными выше судебными актами, вступившим в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.
На основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.09.2016г, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ковригин А.Н. 13.06.2017г. 40 500 рублей, в том числе расходы по проведению услуг оценки 8 500 руб. и расходы по составлению претензии 15 000 руб. (л.д. 38).
Решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковригин А.Н. взыскано в возмещение расходов по составлению претензии 7 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. (л.д.32 оборот).
31.07.2017г. Ковригин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты неустойки за просрочку произведения выплат в размере 87 771,75 руб. (л.д.8).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7803.08.2017г. ПАО СК «Россгострах» направило в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты неустойки (л.д.57).
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выплата страхового возмещения в размере 13 100 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составила 16 дней (с 25.07.2016г. (день истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 09.08.2016г. (т.к. 10.08.2016г. выплата была произведена)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 096 рублей из расчета 13 100 руб. х 1% х 16 дней.
Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.09.2016г., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., а также убытки по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., признаны обоснованными и взысканы в его пользу с ответчика, кроме того, ранее 10.08.2016г. ответчиком было произведено возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., суд также полагает подлежащими удовлетворению требования Ковригин А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму указанных расходов.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении указанных расходов получена ответчиком 04.08.2016г., срок удовлетворения требований истца истек 09.08.2016г., суммы в размере 8 500 руб. и 15 000 руб. выплачены ответчиком истцу 13.06.2017г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика за несвоевременную выплату денежных средств в размере 15 000 руб. неустойки за период с 10.08.2016г. по 08.06.2017г. (дата, указанная истцом) в размере 45 450 руб. (15 000х1%х303дн.); за несвоевременную выплату денежных средств в размере 8 500 руб. неустойки за период с 10.08.2016г. по 08.06.2017г. (дата, указанная истцом) в размере 25 755 руб. ( 8 500х1%х303дн.). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 450 руб. и 25 232 руб. соответственно.
Размер неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., с учетом того, что претензия с требованием о возмещении указанных расходов получена ответчиком 04.08.2016г., срок удовлетворения требований истца истек 09.08.2016г., сумма в размере 10 000 руб. выплачена ответчиком истцу 10.08.2016г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика за несвоевременную выплату денежных средств в размере 10 000 руб. неустойки за 10.08.2016г. в размере 100 руб. ( 10 000х1%х1дн.).
Таким образом, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет72 878 рублей: (2 096 рублей + 100 рублей + 45 450 рублей + 25 232 рублей).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 72 878 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу дополнительным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.10.2016г. и решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.07.2017г. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017г. между Пархоменко А.А. и Ковригин А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по которому Пархоменко А.А. обязался оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Ковригин А.Н., связанному с взысканием неустойки по ДТП от 15.01.2016г., в том числе подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за сопровождение и подачу искового заявления (л.д. 6).
Факт оплаты услуг заказчиком по договору от 29.08.2017г. в размере 15 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 7).
Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386,34 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 72878 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ковригин А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковригин А.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ковригин А.Н. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года
Председательствующий А.Н. Глебова
