Решение суда о взыскании неустойки № 2-4880/2017 ~ М-5352/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки указав, что он является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный номер Н839 РР/55. Он обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, направив 19.03.2015г. претензию, которая не была удовлетворена ответчиком до подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ford Fusion, государственный номер Н839 РР/55 под управлением истца и автомобилем Toyota Mark 2, государственный номер О 792 КО/55 под управлением ФИО4 и автомобилем «Форд транзит 32361», государственный номер С 803 РМ/55, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.03.2015г. по результатам рассмотрения заявления РСА отказ истцу в компенсационной выплате, указав, сто поданное им заявление не соответствует по форме, размещенной на сайте РСА, не представлена расписка о получении возмещения ущерба. По указанным требования судом было вынесено решение, однако требования о взыскании неустойки судом не разрешались. Учитывая, что РСА нарушила права потерпевшего и отказ 30.03.2015г. на незаконном основании в компенсационной выплате, истец считает, что он имеет право на взыскание неустойки с 30.03.2015г. по 17.11.2015г. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

30.10.2017г. в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО2, просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль (л.д.51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что РСА не оспаривает неустойку, поскольку с ответчика был взыскан штраф и страховое возмещение в судебном порядке. Также указал на то, что ответчиком не заявлено требование о снижении расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы просил взыскать в размере 48 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45-50).

РСА в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия (л.д.52), из представленного отзыва следует, что РСА своевременно произвело истцу выплату денежных средств взысканных по решению Кировского районного суда <адрес>, на основании предъявленного исполнительного листа, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д.53-57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 02.06.2015г., по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105234 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 22578 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52617 рублей 23 копейки, всего 185430 рублей 39 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.» (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.11.2015г., заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 02.06.2015г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 104295 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг – 73 рубля 30 копеек, услуг нотариуса – 1153 рубля 20 копеек, государственную пошлины в размере 3285 рублей 92 копейки, штраф в размере 52147 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 232 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, услуг нотариуса – 46 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 19 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.» (л.д. 14

Решение Кировского районного суда <адрес> от 02.06.2015г. вступило в законную силу 05.11.2015г..

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от 02.06.2015г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ЗАО «Защита-Страхование».

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014г. № ОД-3259 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п.4 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таковым профессиональным объединением страховщиков в сфере обязательного страхования является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что 16.11.2015г. решение Кировского районного суда <адрес> от 02.06.2015г исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 16.11.2015г. (л.д.127).

05.02.2016г. определение Кировского районного суда <адрес> от 18.01.2016г исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.02.2016г. (л.д.127).

19.03.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение в размере 105 235 рубля 46 копеек (л.д. 18), 27.03.2015г. ответчик РСА получил указанную претензию (л.д. 84-86).

В связи, с чем РСА направил письмо от 30.03.2015г. с указанием об устранении выявленных недостатков (л.д.83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.11.2015г. указано, что вышеуказанный ответ РСА от 30.03.2015г. является отказом в компенсационной выплате истцу, поскольку судебная коллегия полагает, что все необходимые документы, требуемые для осуществления компенсационной выплаты, истцом были предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период 30.03.2015г. по 14.11.2015г. (230 дней) составляет 239 880 рублей 80 копеек при расчете: 104 295 рублей 80 копеек х 1% х 230 дней = 239 880 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает не верным, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а потому размер неустойки, верно, будет определен за период с 16.04.2015г. по 14.11.2015г. (210 дней) составляет 219 021 рублей 60 копеек при расчете: 104 295 рублей 80 копеек х 1% х 210 дней = 219 021 рубль 60 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, то обстоятельство, учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки, суд считает, что неустойка в размере 238 837 рублей 84 копейки завышена, в связи с чем снижает размер неустойки до 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 22.02.2017г. (л.д.41-42), актом приема-передачи денежных средств от 22.02.2017г. (л.д.43), учитывая сложность спора, количество составленных документов представителем, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д.3) и почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек (л.д.18,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ