Решение суда о взыскании неустойки № 2-4793/2017 ~ М-3506/2017

                       ДЕЛО № 2-4793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., представителя ответчика Гончаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев М.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать неустойку в размере 164 340 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 года в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.211, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Калинина И.Ф. (собственник ОАО Квадра Генерирующая компания) и Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№) под управлением Матвеева М.Ю. (собственник Матвеев М.Ю.).

    В результате ДТП Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 14.01.2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

    02.02.3016 года истек установленный законом срок для страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 400 рублей. Расходы истца на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 рублей.

    Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив оригинал вышеуказанного экспертного заключения и платежные документы. Однако ответа на претензию не последовало.

    Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд.

    15 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штрафа и судебных расходов. 18.07.2016 года решение суда вступило в законную силу.

    Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 03.02.2016 года по день вступления в законную силу решения суда 18.07.2016 года прошло 166 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере: 99 000 рублей х 1% х 166 дней=164 340 рублей.

    05.05.2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой содержалась просьба о выплате неустойки. За составление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. Выплаты не последовало.

    Истец Матвеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что исковые требования о взыскании неустойки несоразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит их снизить.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принял во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 23.12.2015 года в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.211, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением Калинина И.Ф. (собственник ОАО Квадра Генерирующая компания) и Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), под управлением Матвеева М.Ю. (собственник Матвеев М.Ю.).

    В результате ДТП Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 14.01.2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

    02.02.3016 года истек установленный законом срок для страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 400 рублей. Расходы истца на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 рублей.

    Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив оригинал вышеуказанного экспертного заключения и платежные документы. Однако ответа на претензию не последовало.

    Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд.

    15 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штрафа и судебных расходов. 18.07.2016 года решение суда вступило в законную силу.

    05.05.2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой содержалась просьба о выплате неустойки. За составление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. Выплаты не последовало.

Таким образом, денежные средства в счет страхового возмещения выплачены с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составил 166 дней с 03.02.2016 года по 18.07.2017 года. Размер неустойки составил 164 340 рублей исходя из следующего расчета 99 000 х 1% х 166 дней.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя подтверждены платежными поручениями. Данные документы являются достаточными доказательствами несения Матвеевым М.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 9 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Матвеева М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеева М.Ю. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко