Решение суда о взыскании неустойки № 2-3952/2017 ~ 03051/2017

Дело № 2-3952/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2017г. удовлетворены исковые требования Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 207 794 руб. Решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил свои обязательства только 14.06.2017г. При этом просрочка выплаты суммы страхового возмещения ранее решением взыскана не была. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Амерханов Е.Р. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Амерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал что просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить представительские расходы до 1000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 794 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Ответчик исполнил свои обязательства только 14.06.2017г.

16.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Амерханова Р.Р. письменную претензию.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Поскольку по настоящему делу требования о взыскании неустойки не рассматривались ранее, претензионный порядок соблюден.

В связи с неполучением выплаты, 04 июля 2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, из расчета 207 794 руб. * 1% * 231 дней просрочки за период просрочки с 15.11.2016г. по 25.11.2016г., на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Размер неустойки составит 477926,20 рублей, из расчета <данные изъяты> дней периода просрочки с 28.10.2016г. по 13.06.2017г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за период до вынесения решения суда в размере, равном сумме страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 руб. до 208 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 208 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Амерханов Р.Р. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Однако, учитывая что в данном случае Амерханов Р.Р. в ДТП не участвовал, имеет место уступка прав требования, то соответственно истец моральных страданий в данном случае не претерпел, в связи с чем с иске о взыскании морального вреда следует отказать.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность не является специальной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. неустойку 208000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 5280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.