Решение суда о взыскании неустойки № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре          Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Е. А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что с принадлежащим ей автомобилем произошел страховой случай, в связи с чем она обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены требования требования Щедриной Е.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу Щедриной Е.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма присужденная судом до настоящего времени ответчиком не выплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок с АО СГ «УралСиб» надлежит взыскать неустойку. За период с ... по ... неустойка составит 720 000 рублей.

В настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчиков.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО «СК Опора» в его пользу неустойку в размере 720 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Щедрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СКО» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ... по пер. Больничный, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер О 408 УР 161, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены требования требования Щедриной Е.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу Щедриной Е.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 4-8).

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что указанное решение вступило в законную силу ..., однако не исполнено со стороны ответчика до настоящего времени.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика. Указанное со стороны ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм. Требования истца были исполнены ответчиком в части только в рамках судебного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 720 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предельный размер неустойки за спорный период составит 400 000 рублей, т.е. в максимально допустимом предельном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно размера неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размере неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он неимел возможности в установленный законом срок исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с указанным суд не находит оснований для снижения размере неустойки, и считает возможным взыскать с АО «СКО» неустойку в заявленном размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Щедриной Е. А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Щедриной Е. А. неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.10.2017 года.

Судья